Mitt innlegg “Størst av alt er kjærligheten” der jeg forsvarer (EDIT:rettelse: forsvarte, gjør det nemlig ikke nå lenger som du kan lese her) det tradisjonelle ekteskapet har blitt kritisert for å være tendensiøst. Påstandene jeg kommer med der, har liten bakgrunn i virkeligheten, har det blitt påstått.
Selv om jeg er enig i at innlegget i seg selv var tendensiøst, idet det var dårlig skrevet, så fastholder jeg den psykologiske påstanden fra Wikipedia om at homofili i flere tilfeller blir til gjennom mange faktorer i løpet av utviklingen fra barn til voksen.
Jeg skylder leserne å komme med flere begrunnelser for mitt synspunkt, – som altså har rot i forskning, og ikke bare selvopplevd virkelighet, slik jeg dessverre i høy grad beskrev det i “Størst av alt er kjærligheten”. Det er i grunn ikke rart at jeg ikke ble tatt på alvor, uten å forstå det selv. Men man lærer så lenge man lever, ikke sant?
Det er forresten heller ikke en automatikk i gå fra at noe er unormalt til å si at det er uriktig som Nicolas har vært inne på. På samme måte som mange angriper homofili med at det er “unaturlig” eller “unormalt”, forsøker mange å forsvare det med at det er “naturlig” eller “normalt”. Begge deler er irrelevant. Et godt poeng som jeg må komme tilbake til i et senere innlegg.
Homofili – ikke statisk
Homofili er ikke, som alt for mange tror, en statisk tilstand. Homofili befinner seg på en seksuell skala – ergo kan det være mange nyanser mellom “definitiv” heterofili til “definitiv” homofili. Bifili kan da sies å ligge på midten av den seksuelle skala.
Dette faktum åpner opp for teorier om at homofili blir utviklet i et menneske i takt med holdninger, opplevelser og oppvekst, og det finnes en del forskning som underbygger disse teoriene.
I innlegget mitt kommer jeg primært til å bruke boken “Kirken og homoseksualitet- en vei videre”, av Merton Strommen, som kilde. I denne boken, som kan bestilles fra Luther Forlag her, finnes det masse kildehenvisninger. Jeg kommer her til å skrive primært om forskning på homofile, ikke lesbiske, siden det har blitt gjort mest forskning i forhold til homofile menn.
Er noen mennesker født homofile?
Dette er selvsagt et naturlig spørsmål å stille seg, da flere homofile sier at de har vært homofile så lenge de kan huske – helt fra siden de var veldig små. William Byne og Bruce Parsons (1991) fra Colombia universitet gjennomgikk hundrevis av vitenskapelige artikler for å se om man kunne utforme en biologisk teori om homoseksualitet. De konkluderte med at
“ikke bare foreligger det lite overbevisende evidens for en biologisk forklaring på homoseksualitet, men det er gjort lite vitenskapelig forskning av høy kvalitet på noen som helst forklaring.”
Dagens mest respekterte forskere sier bare at genetikk kanskje bidrar til en predisposisjon for en homoseksuell orientering. Generelt er de enige om at homoseksualitet – som de fleste andre psykologiske tilstander – skyldes en kombinasjon av sosiale, biologiske og psykologiske faktorer.
Man vet også i dag at sannsynligheten for at en mann er homoseksuell øker med 33-48% for hver eldre bror han har, som nevnt på Ars Ethica. Dette er en biologisk årsak og kan leses mer om i linken.
Hva kan være en predisponerende faktor?
Det ser ut til å være en genetisk predisposisjon hos homofile gutter for bestemte egenskaper som mange forbinder med femininitet; en over gjennomsnittet tendens til engstelse, skyhet, følsomhet, intelligens og kunstneriske evner. Det må imidlertid understrekes at sammentreff ikke er det samme som årsakssammenheng her. Den kjensgjerning at de nevnte karakteristika er tilstede betyr ikke at de er årsak til homoseksualitet.
I tre undersøkelser fant Hockenberry og Billingham (1987) at fravær av det som blir betraktet som maskulin atferd hos gutter i sterkere grad enn tilstedeværelse av feminine trekk forutsier homoseksualitet. A.J Harry fant i en svært omfattende studie – 1.400 homoseksuelle og 280 heteroseksuelle – at betydelig flere homoseksuelle erindret å bli kalt “mammadalt”, være sosial einstøing og ha lyst til å være sammen med jenter. De som fikk merkelappen “mammadalt” var gutter som holdt seg unna maskuline aktiviteter. Studiene indikerer at gutter i grupper fremelsker det maskuline potensialet hos hverandre. Dermed lærer man hverandre en motstandsdyktighet og tillit som den “prehomoseksuelle” gutten går glipp av.
Homofili og ungdom
I begynnelsen av puberteten opplever de fleste gutter mellom 8 og 14 år en homoseksuell periode. Foreldre som ikke vet om at dette er en forbigående fase, kan bli villeddet til å tro at deres guttebarn dermed er homofile. En undersøkelse foretatt blant barn på 12 år, i Minnesota av forskerne Remafedi, Resnick, Blum og Harris, kom frem til at så mange som 26% av de 34.706 barna var “usikre på om de var homo eller hetero”. Tallet er svært høyt og viser hvor vanlig forvirringen er omkring seksuell identitet i tenårene.
Til dramatisk forskjell kan en vise til at de nyeste og mest omfattende undersøkelser har vist til at bare litt over 2 prosent av befolkningen i USA og Europa karakteriserer seg selv som homofile ,lesbiske eller bifile.
Foreldrefaktor
Seymore Fisher og Roger Greenberg (1995) ville teste ut om teorien om foreldreinnflytelse er og gal og bør underkjennes. De brukte en metaanalyse av nyere empiriske undersøkelser som er gjort på dette emnet. Konklusjonen sin la de frem i boken Freud Scientifically Reappraies: Testing the Theories and Therapy:
“Med bare noen få unntak hevder mannlige homoseksuelle at far har hatt en negativ innflytelse på livet deres. Det fins ikke en eneste, til og med moderat kontrollert, studie vi har klart å komme over, der mannlige homofile omtaler sin far på en positiv eller hengiven måte”. (Fisher-Greenberg 1995).
Seksuelle overgrep
En annen utviklingsfaktor er seksuell stimulering fra eldre personer, venner, litteratur eller filmer. En særlig viktig miljøfaktor er seksuell overlast fra en eldre person, en erfaring mange homoseksuelle deler. I Byrd og Potts (1198 ) studie av 882 utilfredse homoseksuelt orienterte personer var gjennomsnittsalderen på informantene, da de hadde sin første homoseksuelle kontakt med enn annen person, 11 år. Gjennomsnittsalderen på dem som tok kontakt var 17 år.
D. Finkelhor (1984) fant ut at gutter som hadde vært ofre for eldre menn, hadde fire ganger så stor sannsynlighet for å bli involvert i homoseksualitet enn ikke-ofre. Men et viktig spørsmål er om gutter som anser seg for å være homofile lettere oppsøker situasjoner der de kan bli misbrukt. Da trenger ikke forklaringen være at overgrepene nødvendigvis gjorde en homofil.
- Andelen som har hatt sex med en eldre person av samme kjønn mens de var under 18 ligger omkring 1/3 for ulike undersøkelser.
Hvor mye av dette var oppsøkende virksomhet?
- omkring 2/3 av misbrukte homofile menn oppgir at de anså seg selv som homofile før misbruket fant sted.
- i en studie hvor halvparten av de homofile hadde vært offer for “overgrep”, hadde bare halvparten oppfattet “misbruket” som “negative, coercive and/or abusive”. Andelen som ikke opplevde misbruket som ubehagelig, var like velfungerende som kontrollpersonene (disse tallene kan IKKE brukes til å argumentere for sex med barn) (Tomeo et al, 2001).
Konklusjon:
Svaret på spørsmålet “Hva er årsak til homoseksualitet?” er ikke enkelt da mange faktorer spiller inn. Vanligvis involverer det faktorer den homoseksuelle ikke velger. Som undersøkelser viser er det en overforenkling å si at folk er født homoseksuelle. Det kan riktignok ligge bak en genetisk predisposisjon, men andre utviklings- og miljøfaktorer spiller en mer avgjørende rolle i mange tilfeller.
Anbefaler også innlegget “Hvorfor blir noen homofile?” på Ars Ethica. EDIT 07.06.08 Det burde vel legges til at selv om mitt innlegg tar med fakta som absolutt virker å være solide, så er Nicolas innlegg mer balansert/helhetlig.
det er tydelig at du bare har bestemt deg for at det er unaturlig og da er det ikke magel på kilder som kan støtte opp om den påstanden. Du velger en bok gitt ut på et kristent forlag, og det finnes kristne fundamentalistiske forskere overalt i verden, også på de beste universitetene i USA.
Det kan stemme at miljøet kan få en til å bli nysgjerrig i tenåringsalderen, men du er faktisk utrolig respektløs når du anklager voksne mennesker for å late som de er homo, eller at de har blitt lurt av samfunnet eller lignende.
Og de undersøkelsene du hele tiden sikter til kan ikke tas seriøst den dag i dag, ettersom homofile og andre av annen legning blir stigmatiserte av samfunnet. De blir enda mer usikre av at viktige personer i deres liv sier de er syndere eller tar feil etc når de påstår at de er homofile, og utrolig mange står ikke frem. Du kan ikke seriøst mene at du stoler på en undersøkelse foretatt i USA og Europa, ikke engang om den er fra i går. Folk står fortsatt ikke frem, og i hvert fall ikke på telefonen eller ved andre typer undersøkelser.
Alle kildene dine er også fra veldig tvilsomme steder, som Minnesota feks., som er den staten i USA med flest kristenfundamentalister.
Og hvordan våger du å misbruke og “voldta” Keynes sin skala på den måten?! Det var A. Keynes som først kom med seksualitetsskalaen for alvor, og han mente absolutt ikke at den viste at homoseksualitet var et produkt av samfunnsutvikling, men at det derimot var helt naturlig å bevege seg på den skalaen fordi kjærlighet og seksualitet ikke er statiske tilstander, man har ulike behov.
Og denne påstanden som den ENE forskeren kom med, at “ikke bare foreligger det lite overbevisende evidens for en biologisk forklaring på homoseksualitet, men det er gjort lite vitenskapelig forskning av høy kvalitet på noen som helst forklaring”, den kan jeg love deg det er få seriøse forskere som er enige i.
Og å trekke frem feminitet er rett og slett latterlig. Mange, og da mener jeg mange, av de homofile menn jeg har møtt er IKKE “feminine”, og svært mange lesbiske jeg har møtt er ikke “traktorlesber”. Og undersøkelser er her også svært unøyaktige, ettersom svært få menn i maskuline miljøer tør å stå frem som homofile, og det samme gjelder kvinnelige homofile i “trendy” og “finere” miljøer.
Dette er en av de mest tullete bloggpostene jeg noensinne har lest, faktisk håper jeg den er en parodi, for da hadde den vært ganske morsom.
Hei nuztorad.
Du skriver: “det er tydelig at du bare har bestemt deg for at det er unaturlig og da er det ikke magel på kilder som kan støtte opp om den påstanden. Du velger en bok gitt ut på et kristent forlag, og det finnes kristne fundamentalistiske forskere overalt i verden, også på de beste universitetene i USA.”
Om du ser på Ars Ethicas post om dette (han er forøvrig ateist), finner du mye lignende som blir sagt. Han er også legestudent og mye av de kildene han bruker er gjerne mer oppdatert enn det mine er. Om du vet om forskning som viser til motsatte ting av det jeg sier her er jeg mer enn åpen for å lese det
Men da må du komme med kilder.
Du skriver:
“Det kan stemme at miljøet kan få en til å bli nysgjerrig i tenåringsalderen, men du er faktisk utrolig respektløs når du anklager voksne mennesker for å late som de er homo, eller at de har blitt lurt av samfunnet eller lignende.”
Jeg anklager ikke voksne mennesker for å late som om de er homo. Hvor har du det fra? Og påstanden om at homofile blir “lurt av samfunnet” treffer ikke meg. Jeg poengterer simpelthen at omgivelsene kan spille en rolle.
Du skriver:
“Og de undersøkelsene du hele tiden sikter til kan ikke tas seriøst den dag i dag, ettersom homofile og andre av annen legning blir stigmatiserte av samfunnet. De blir enda mer usikre av at viktige personer i deres liv sier de er syndere eller tar feil etc når de påstår at de er homofile, og utrolig mange står ikke frem. Du kan ikke seriøst mene at du stoler på en undersøkelse foretatt i USA og Europa, ikke engang om den er fra i går. Folk står fortsatt ikke frem, og i hvert fall ikke på telefonen eller ved andre typer undersøkelser.”
Jeg er selvsagt åpen for at det finnes noen fler som ikke er ærlige, men disse undersøkelsene har altså blitt foretatt i flere land i Europa inkludert USA. Når man da har funnet lik prosent på alle stedene, underbygger det påstanden om at det er et veldig lite fåtall som er homofile. Hvorfor skal dette være provoserende egentlig?
Du skriver:
“Alle kildene dine er også fra veldig tvilsomme steder, som Minnesota feks., som er den staten i USA med flest kristenfundamentalister.”
Nå vet jeg ikke hva du definerer som en “kristenfundamentalist”, men det trenger ikke å bety at forskerne som fant ut av dette er “kristenfundamentalister”, eller hvis de var det; at de har blandet religion og vitenskap i forskningen sin. Nok en gang, har du kilder skal jeg med stor interresse se på dem.
Du skriver:
“Og hvordan våger du å misbruke og “voldta” Keynes sin skala på den måten?! Det var A. Keynes som først kom med seksualitetsskalaen for alvor, og han mente absolutt ikke at den viste at homoseksualitet var et produkt av samfunnsutvikling, men at det derimot var helt naturlig å bevege seg på den skalaen fordi kjærlighet og seksualitet ikke er statiske tilstander, man har ulike behov.”
Ja, naturlig…ergo blir seksualiteten påvirket av oppvekst, samfunn osv, som andre forskere viser til. Det har ingenting å gjøre med å “voldta” Keynes skala.
Du skriver:
“Og denne påstanden som den ENE forskeren kom med, at “ikke bare foreligger det lite overbevisende evidens for en biologisk forklaring på homoseksualitet, men det er gjort lite vitenskapelig forskning av høy kvalitet på noen som helst forklaring”, den kan jeg love deg det er få seriøse forskere som er enige i.”
Det kan godt hende. Boken er fra 2001 så kan ha blitt bedre forskning på akkurat dette etter den tid. Dette er den forskning jeg kjenner til, så da skriver jeg etter min kunnskap. Nok en gang: kilder..
Du skriver: “Og å trekke frem feminitet er rett og slett latterlig. Mange, og da mener jeg mange, av de homofile menn jeg har møtt er IKKE “feminine”, og svært mange lesbiske jeg har møtt er ikke “traktorlesber”. Og undersøkelser er her også svært unøyaktige, ettersom svært få menn i maskuline miljøer tør å stå frem som homofile, og det samme gjelder kvinnelige homofile i “trendy” og “finere” miljøer.”
Det er hva den forskningen jeg har lest sier, men merk at koblingen mellom en feminin væremåte og homofili kun hevdes å være en av mange alternative faktorer, ergo blir det ikke ulogisk å anta at mange homofile menn er maskuline og mange lesbiske kvinner er feminine.
Du skriver: “Dette er en av de mest tullete bloggpostene jeg noensinne har lest, faktisk håper jeg den er en parodi, for da hadde den vært ganske morsom.”
Det er den nok ikke. Ønsker deg en fin uke uansett, og takk for kommentar!
Anbefaler deg også å sjekke ut Ars Ethicas innlegg om dette.
Tror du gjør deg selv en tjeneste om du uthever setningen “Det er forresten heller ikke en automatikk i gå fra at noe er unormalt til å si at det er uriktig”. På samme måte som mange angriper homofili med at det er “unaturlig” eller “unormalt”, forsøker mange å forsvare det med at det er “naturlig” eller “normalt”. Begge deler irrelevant.
Og så får jeg også inntrykk av at du cherry-picker data litt. Først viser du til meg, som sier at bare ca 80% er “rent” heterofile. Så siterer du noen som viser at 26% av barn er forvirret. Så siterer du noen andre, som viser at 2% definerer seg som homofile. Hva er kriteriene de ulike har brukt? Ordleggingen i spørsmålene? Osv. Her er det lett å tråkke feil om man ikke leser de opprinnelige artiklene (noe som krever en god del arbeid) 26% + 2% er uansett ikke så langt fra 20% i denne sammenhengen. De som er usikre definerer seg kanskje som hetero senere, selv om de har en viss dragning til personer av samme kjønn?
Og angående det med eldre brødre, så mistenker man (meg bekjent) at det er noe biologisk, ikke sosialt. Sjansen for å bli homo øker uansett om storebror døde før du ble født eller ei, og øker ikke om storebror er brother from another mother. Det eneste som betyr noe er hvilket nummer du er i rekken av besøkende i den spesifikke livmoren (NB: har ikke sjekket kildene mine).
Angående seksuelle overgrep kunne du sikkert også påpekt faktaene jeg har oppgitt med kilder (Tomeo et al, 2001):
- Andelen som har hatt sex med en eldre person av samme kjønn mens de var under 18 ligger omkring 1/3 for ulike undersøkelser.
Hvor mye av dette var oppsøkende virksomhet?
- omkring 2/3 av misbrukte homofile menn oppgir at de anså seg selv som homofile før misbruket fant sted
- i en studie hvor halvparten av de homofile hadde vært offer for “overgrep”, hadde bare halvparten oppfattet “misbruket” som “negative, coercive and/or abusive”. Andelen som ikke opplevde misbruket som ubehagelig, var like velfungerende som kontrollpersonene (disse tallene kan IKKE brukes til å argumentere for sex med barn)
Trukket sammen kan man kanskje gjette at roughly halvparten av “overgrepene” ikke egentlig er overgrep, dvs at et sted omkring 5 av 6 homofile ikke har blitt homofile på grunn av overgrep (men nå er vi ute i antagelsesland, folkens). Et mindretall av disse ikke-overgrepene skjer hos gutter som er tiltrukket av menn (dvs de rotet seg kanskje borti noe), mens flertallet skjer hos gutter som ikke regnet seg som homofile før episoden.
Til Nicolas: Hei. Har rettet på det første.
Hmm, ja takk for påpekelsen. Det ble gjerne litt ufullstendig, men det er jo pga ulike kriterier som blir brukt..det kan vel tenkes at den omfattende undersøkelsen jeg viser til viser de som ligger lengst ut på skalaen? Man kan bli forvirret av mindre.
Det med brødrene vet jeg gjelder det biologiske, så det kan jeg heller klippe ut og lime inn på “kapittelet”: “Er noen mennesker født homofile?”.
Det andre du nevner i forhold til overgrep kan jeg også ta med.
Takk for kommentar!
Hei igjen, tankekorset.
Jeg bare lurer på hvilke kriterier du har satt deg for at du skal komme til den konklusjonen at homofili ikke er noe samfunnet skal fordømme, bekjempe og diskriminere.
Og hvor kommer Gud inn i denne forskningen?
Om du fortsatt holder på troen på at homofili har oppstått som en følge av det påståtte Syndefallet bør du ikke da gå grundig til verks og undersøke om noen har forsket på om Satan har en finger med i spillet her når det gjelder biologi og miljø?
Til Undre: Undre, tror du det er fristende å svare deg når du er så usaklig og spydig? Jeg heter forresten Martin, og det vet du, så du kan vel like gjerne kalle meg det? Det er ingen grunn, slik jeg ser det, til å være formell. Forrige gang vi diskuterte kallte du meg Drange – som om jeg skulle være en lord eller noe.
(PS: Jeg beklager for at jeg blokket deg fra å kommentere på forrige post, men du kan trøste deg med at ingen andre fikk lov heller.Saklige spørsmål og argumenter tar jeg gjerne i mot)
http://trond.weblogg.no/1212258474_martind_drange_sine_e.html
Jeg skrev “tankekorset” fordi du nå bruker det som nick i din egen blogg og når du kommenterer i andres blogger. Men om du vil jeg skal bruke Martin så skal jeg det.
Kommentaren min over er seriøst ment.
Ut fra en formening om at homofili er en synd og at det skyldes Syndefallet er Satan en bit av puslespillet her. Eller tar jeg feil?
Om Satan ikke er en del av puslespillet her, faller brått grunnlaget for å diskriminere homofile som lever homofilt vekk.
Du kan forklare homofili som noe mennesker “blir” på grunn av biologi og arv så mye du bare vil og lete etter den riktige “cocktailen”, men om man skal ha en grunn til å si at homofili er feil i forhold til Gud må man finne ut hva som skjedde i det påståtte Syndefallet og hva og hvordan dette førte til at en del mennesker ble homofile og lesbiske siden man jo så vidt jeg forstår går ut ifra at homofili ikke er gudeskapt.
Slik jeg ser det har den delen av kristenfolket som fordømmer homofili en rekke utfordringer. For det første er ikke Gud en ubestridt fakta her i verden, for det andre blir da også Syndefallet i realiteten kun en påstand og for det tredje – for å gjøre det komplett er selv ikke kristenfolket enige om hvorvidt homofili er en synd eller ikke.
Og ut fra disse usikre fakta vil man diktere hele samfunn og andre mennesker og fortelle dem hva de kan og ikke kan gjøre.
(Du står fritt til å stenge dine kommentarfelt som du selv vil.)
Martin: når du skriver under nick “tankekorset” så er det jo lett å tro at du ønsker å skrive under pseudonym. Jeg har f.eks. fjernet hva jeg driver med fra profilen min fordi jeg synes det er greit at det tar litt ekstra tid å ødelegge anonymiteten min. Så selv om Undre er litt småfrekk, så tror jeg ikke du skal henge deg opp i akkurat det. Og du har jo lovet å komme tilbake til hvorvidt/hvorfor homofili er sekulært sett galt(ja?), så utålmodige Undre må vel bare smøre seg godt inn med tålmodighet
(jeg holder ikke pusten selv, men er spent på å se hva konklusjonen blir).
Det med at djevelen må ha en hånd med i biologi og oppdragelse er jo et gyldig spørsmål. For man snakker ofte om “syndefallet”, men rent konkret hva var det som skjedde? Kom det mutasjoner inn i menneskenes gener? Osv.
Men til Undre: jeg skulle tro at Martin forsøker å gi oss en sekulær begrunnelse. Da kan han ikke komme krypende med Bibelen sin; han må anta et sekulært verdensbilde. Jeg foreslår derfor at vi først avklarer om det finnes noen sekulære grunner til å være mot felles ekteskapslov.
[Deretter kan vi forsøke å diskutere nøyaktig hva det var som skjedde da homofilien kom inn i verden. Jeg har en følelse av at det blir mye røyk, speil og "ABRAKADABRA!"
]
Ja, jeg er utålmodig og selvsagt spent på hvordan man ut fra sekulære grunner skal argumentere for diskriminering av homofile.
Med andre ord venter jeg på at kaninen skal sprette ut av flosshatten her.
Noe annet jeg ikke helt forstår er hvorfor man som kristen bruker sekulære grunner for å argumentere mot da en slik forklaringsmodell i svært liten grad gir rom for noen “magisk” X- og Y-faktor (les: Gud og Satan).
- Se! Her har jeg argumentert mot med sekulære grunner, da kan du ikke si at min Gud ikke finnes og ikke har rett.
(Nei, huff, var jeg frekk igjen nå …)
Hvorfor er det så viktig å vite hvorfor noen blir homofile? Er det fordi at hvis vi finner ut hvorfor så kan vi kanskje kurere det eller fjerne det? Jeg må få lov å spørre.
Kristne er spesiellt opptatt av dette og uten at de vet – eller noen som helst vet 100 % sikkert – så blir det diskutert og lagt byrder på foreldre og oppvekst og den homofile selv..
Hvis man gjennom fostervannsprøver finner ut av man vil få en homofil sønn eller datter – vil kristne da at man skal kunne fjerne fosteret? Eller er det slik at kristne vil si at det er greit at det er født men pålegge det å avstå fra “homofil praksis”?
Det lurer jeg også på.
Ellers lurer jeg ikke så veldig ofte på hvorfor jeg er homofil. Den som har skylden – uansett hvem eller hva det er – er jeg en stor takk skyldig. Jeg føler meg som verdens stolteste og gladeste homo og menneske. Det holder lenge for meg.
[...] misforstått. Det eneste poenget jeg hadde med forrige innlegg var å forklare hvordan homofili kan oppstå. Intet mindre, intet mer. For på den måten fikk jeg forklart bedre litt av hva jeg mente i det [...]
Til alle: Les det nyeste innlegget mitt. (Nå går jeg å legger meg. *Gjesp*)
Du klarer virkelig å hisse opp folk…
Homofili er medfødt, det er ingenting som kommer i løpet av oppveksten. Om du blir feminin eller maskulin, DET kan ha en sammenheng med ting i oppveksten, men ikke om du er homofil eller ei. Skulle dette stemme, skulle jeg vært en veldig maskulin heterofil mann nå, for jeg vokste opp med nesten bare menn i min familie. Men jeg er homofil, og ikke veldig maskulin.
Hvis man virkelig ønsker å debatere ut i fra det synspunktet at homofili er noe som oppstår i oppvekten så kan man jo argumentere for at man da kan bli feminin homofil som en reaksjon på et veldig maskulint miljø med klar overvekt av menn.
Men jeg klarer ikke å se at det finnes holdepunkter for hverken eller.
Det eneste måtte være at homoseksualitet også finnes blant dyr.
Joakim: om homofili er medfødt eller ei er et empirisk spørsmål. Dvs at det må begrunnes, det er ikke snakk om “slik er det bare”. Og da må man se på forskningen. Hvorfor øker sannsynligheten for å bli homofil med antallet eldre brødre, f.eks.? Dette er ikke noe vi skal forske på for å “fjerne” homofili, men skal vi forstå f.eks. kjærlighet er det kanskje greit å begynne med å forstå hva som er forskjellig hos hetero og homo? Da får vi i det minste vite om én komponent som styrer tiltrekningen
Jeg vil faktisk påstå at du som homofil ikke har grunnlag for å si om legningen din er medfødt eller ei. Jeg har iallfall ikke grunnlag for å si om min legning er medfødt eller ikke, jeg vet bare at jeg nå har den og at det virker umulig å endre den (jeg har ikke forsøkt, ettersom jeg synes en verden uten tiltrekning til jenter virker litt fattigere – men det ville jeg vel syntes uansett
)
[...] misforstått. Det eneste poenget jeg hadde med forrige innlegg var å forklare hvordan homofili kan oppstå. Intet mindre, intet mer. For på den måten fikk jeg forklart bedre litt av hva jeg mente i det [...]