Hva ville en KrFUer fra Bergen valgt å forandre med moderpartiet sitt? En KrFUer som, dessverre kanskje, ikke er så veldig engasjert i politikk for tiden. Men sånt går i bølger da, det er viktig å påpeke. Jeg har en del punkter som jeg mener ville vært riktig i forhold til en fornyelse av KrF. Noe som jeg er sikker på ville ført til et mer attraktivt KrF for folk flest.
Først og fremst er det viktig å få frem to aspekter ved partiets ideologi, nemlig at den er helhetlig men også sekulær. Som dere vil lese, har ideologien en fullstendig sentral plass for meg når jeg tenker på KrF. Dette gjør at en del vil anse meg som en liberal kristendemokrat. Det er en feil måte å se det på. Kristendemokrati tillater ikke ekstremisme. Kristendemokrati gir rom for kompromisser, for politikkens verden er avhengig av det. Men kristendemokrati har også grunnleggende prinsipper den må følge, som jeg skal gjennomgå i dette innlegget.
- Helhetlig ideologi
Problemet med KrF er nok ikke at partiet ikke har en ideologi. Det har det. Uvitende mennesker tror gjerne at KrF liksom er bygd på en bibel og satt sammen i et bedehus på sørVestlandet. Virkeligheten kunne ikke vært lengre fra sannheten. Kristendemokrati er en heterogen politisk ideologi som oppstod i det 19.århundre, og KrF har på sine nettsider lagt ut det kristendemokratiske manifest. Jeg kan gå mer inn på selve ideologien en annen gang. Poenget mitt her er at folk flest må få se at KrF har en helhetlig ideologi, og ikke bare noen få hjertesaker som abort, kontantstøtte og Israel. I lengden blir det grått og kjedelig. Om KrF kan skjerpe sine holdninger enda mer i forhold til den ideologien den skal følge? Det er jeg helt sikker på. Noe av det skal jeg komme innpå i innlegget. Professor i statsvitenskap, Janne Haaland Matlary, sa på forrige KrFU-landsmøte at ideologi forutsetter helhetlighet. Dette må KrF bli mye tydeligere på.
- En Sekulær Ideologi
Kristendemokrati er en sekulær ideologi. Derved støtter den demokrati, ikke teokrati, som religiøse ekstremister søker. Vi anerkjenner at mennesket er både åndelig og fysisk, men vi har aldri godtatt at religionen skal overstyre politikken.Jesu ord om å gi keiseren det hans er og Gud det hans er, er et viktig prinsipp her. Jesus var ingen politiker. Allikevel kan man trekke grunnlinjer fra det han sa og gjøre dette til viktige prinsipper og retningslinjer. Dette har blitt gjort av Marx via sosialismen osv…så at man gjør det med Jesus skulle ikke vært noe mer underlig. Historisk sett har Kristendommen vært skillt fra politikken siden år 300. Den demokratiske tradisjonen har vokst frem i takt med kristendommen i Europa. Dette skal vi være virkelig stolte over. Det er ikke alle lands innbyggere som har en så priviligert situasjon som vi har, når det gjelder forholdet mellom religiong og politikk. Når jeg trekker frem dette, er det gjerne mer forståelig for en del der ute hvorfor Kristent Samlingsparti skremmer livskiten ut av meg. Da må man i neste tilfelle også godta Islamsk Samlingsparti…
- I Sentrum
KrF er hverken et liberalistisk eller sosialistisk parti. Det er et sentrumsparti, som består av Kristeligdemokrater som normalt er konservative innen moralske og kulturelle spørsmål, men med en sterk sosial samvittighet som spesielt påvirker den økonomiske politikken. Partiet er f.eks konservativt f.eks i forhold til Unge Venstre som åpner for polygame ekteskap. Og på samme tid står det i sterk kontrast til et SV som vil at staten skal diktere familiens liv. Derfor er det ikke rart at man i det ene tilfellet ser at KrF sier seg enig med Høyre, men i det andre også kan enes i spørsmål med Arbeiderpartiet. KrF skal være i sentrum, for fellesskapsløsninger, men også valgfrihet. For verdikonservatisme og også sosial rettferdighet. Sentrum er et viktig mantra for KrF, og det mener også jeg. Derfor blir dette strengt tatt ikke noe jeg vil forandre på…men fastholde på. Her er jeg enig med Høybråten. Om man i det hele tatt skulle samarbeidet med ytterste høyrefløy eller venstrefløyen, så måtte KrF vært stort og mektig. Det er det dessverre ikke idag.
- Åpent og bredt
Så over til det mest kontroversielle,som ikke alle gamle (eller for den saks skyld: unge) kristendemokrater er enige i: Et stort problem med KrF idag er at det fremtrer nærmest som en menighet fremfor det det faktisk er: et politisk parti. Hadde vi tatt dette inn over oss, så hadde vi fjernet bekjennelsesparagrafen for lenge siden. Ingen mennesker skal være nødt til å føle seg utenfor partiet fordi de ikke deler den kristne tro. Troen skal overhodet ikke være noe kriterium. Så lenge mennesker er enige i grunnprinsippene, i ideologien så burde de få lov å være med. Tenk hvor flott f.eks det hadde vært å ha en muslim høyt oppe i partiet? Eller en agnostiker som KrF-leder? Da hadde folk flest gjerne blitt mer positive til partiet. (det flotteste hadde jo vært at den eller de personene hadde blitt kristne etterhvert. Hehe). Kjempeflott hadde det forresten også vært om en homofil eller lesbisk kunne hatt et sentralt verv i KrF. Da kunne vi fjernet “mørkemanns”- og “homofob”-stempelet som enkelte slenger etter oss. Personlig er jeg veldig lei det.
Så er det opp til meg så må minst følgende punkter skjerpes og fokuseres på:
- Å være bevisst på sin egen ideologi, for å gi et helhetlig bilde av partiet.
- Å holde seg i det gule sentrum å ikke gi etter hverken for mørkeblått eller rødt.
- Å fjerne bekjennelsesparagrafen og åpne partiet for alle som sympatiserer med vår ideologi.
Kommentarer fra første gangen jeg publiserte innlegget på gamlebloggen:
Knut Stian Olsen
07.des.2007 kl.22:32
hehe
Mathias
08.des.2007 kl.00:50
Conad
08.des.2007 kl.01:26
Dessuten, må igjen påpeke at dere faktisk går inn for å diskriminere folk på bakgrunn av seksuell legning.
Må nok si at KrF er ett av di siste partiene jeg ville vurdert. Til det er jeg altfor liberal….
Det er vel ikke helt tilfelig at to krf politkkere har hoppet over til venstre på grunn av sin legning.
Ja, MÅ vi se det? Er det ikke først og fremst opp til partiets representanter å vise oss dette? Her er det vel svært mange som nettopp har erfart og erfarer det motsatte – nemlig at KrF for en stopr del er en ansamling av kristne mennesker som har sine hjertesaker og “synes det er viktig med engasjement og politikk og sånn.”
Men for all del: Lykke til. Både KrF, politikken og det norske demokratiet hadde vært tjent med et klarere og tydeligere KrF i retning av hva du skriver.
Dessuten: Partiet skal favne alt fra kristne fundamentalister, til langt over i liberalistenes rekker. Og det blir ikke greit.
Martin
08.des.2007 kl.13:10
Til Mathias: Jeg tenkte også på dette med å fjerne “kristen” fra navnet..men i forhold til at det følger en ideologi som faktisk heter “kristendemokrati”, føler jeg at dette blir et kunstig skifte, så jeg vet ikke helt. Men sånn i forhold til personlig smak: “Folkepartiet” er et navn jeg liker. Det er godt mulig at jeg hadde gått inn for dette navnet, om det imorgen f.eks hadde blitt stemt for nye nye navn til partiet. Når det gjelder formålsparagrafen: Kanskje du har rett, kanskje det prinsipielt sett ikke finnes noen grunner til å ha den. På den andre side: Kanskje det finnes. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i den debatten.
Til Conad: Nei, du har jo seff rett i at det ikke er rart at vi blir ansett som homofobe..pga de to homofile som har meldt seg ut. Jeg håper partiet klarer å være åpnere for sånt med tiden. Det er nok helst de eldre som har problemer med sånt (vil jeg virkelig tro). Her i Bergen kjenner jeg ihvertfall de andre ungdommene såpass godt at jeg er sikker på at de ville ønsket velkommen en homofil om han ville vært med i KrFU. Du skriver at “til og med heterofile som uttaler seg til fordel for homofile frystes ut i KrF”. Tja, om du tenker på Tor Øyvind Westbye, så har han vel talt til fordel for noen homofile, dvs de som kjemper for kjønnsnøytralt ekteskap. Ikke alle homofile er enig i dette som jeg såvidt har vært innpå i et tidligere innlegg. Såvidt jeg hører var den saken bare toppen av en kransekake. Ledelsen hadde hatt problemer med han over lang tid. Men jeg vet jo ærlig talt ikke helt hvor sannheten ligger i den saken…jeg synes det var trist, for Westbye er engasjert og dyktig i det han driver med, selv om jeg ikke er enig med ham i alt. Når det gjelder ekteskapet, det du kaller diskriminering, så er det noe som er positivt for meg. Det er positivt at vi “diskriminerer mann og kvinne”, fordi dette er en ordning for dem. Denne diskusjonen har vi jo hatt før, men et godt poeng i denne saken er at hvis man fjerner ett kriterium for ekteskapet, så kan man likegodt fjerne det neste. Åpner man opp for kjønnsnøytralitet kan man like gjerne også åpne opp for polygami. Partnerskapet har jo likekjønnede par og jeg støtter deres rett til dette.
Til Trond: Les svaret mitt til Conad. Når det gjelder blasfemiparagrafen så er jo jeg en av de som er skeptisk til den. Den virker lite demokratisk..
Til Fredrik Mellem: Vel, poenget mitt var jo nettopp at KrF må bli tydeligere på å vise frem en helhetlig ideologi. Og takk for det!
Til Genese: Tusen takk. Ja, profilering er ekstremt viktig siden man liksom er i det anonyme midten…og det du sier om fundamentalister (uansett hva det er) og liberalister…godt poeng. Hehe
Du hadde kommentert min blogg..Jeg synes din var fin. Litt uvanlig i forhold til mange av de andre bloggene
som ligger ute ! Stå på !
)Veldig mange som har blogg som omhandler bare sitt liv, bilder av seg selv,
vennene osv. Mens du har sånne lange innlegg med meningene dine osv.
Om du skjønner?
Men jeg har jo mine interesser, jada
Ja. Du ser ut til å ha meninger om mangt og mye, og bloggen din virker veldig gjennomført!
Fine tegninger yeah
Enig i både at ideologi er viktig å få frem, og at vi bør holde oss i sentrum av norsk politikk. Utfordringen med å fronte ideologi, er jo at det ikke er mulig å trekke lengre resonnementer på TV eller i andre medier i dagens hektiske verden. Dessuten er det jo en fare for at en del detter av i det ordet ideologi kommer opp fordi det virker som noe kjedelig…så da velger man å si noe annet om det man mener uten å trekke inn ideologien.. Så da får det kanskje være opp til oss fotfolket å forklare for de vi kjenner og er sammen med..? 
Også en utfordring med å være i sentrum at man i en del sammenhenger har nyanserte standpunkter som en ikke slipper til i debatten med… Men like fullt er sentrum KrFs plass..!
Må nok også si at jeg etter hvert har kommet frem til den erkjennelse at bekjennelsesparagrafen har utspilt sin rolle.. Samtidig er dette et spørsmål som det er svært delte meninger om i KrF, og det er viktig å sikre en god prosess.. Tror nok at dette er noe som kommer, men det kan nok fortsatt ta litt tid, tror jeg…
For øvrig vil jeg nok påpeke at så lenge partiet bygger på en kristendemokratisk ideologi, er det uproblematisk å la det hete f.eks. Kristendemokratene… Da er ordet kristen med, og da kan det like gjerne hete Kristelig Folkeparti.. Og partiet bygger da fortsatt på kristne verdier og holdninger (noe som gir seg utslag i det ideologiske fundamentet…), det er vel ikke noe nytt her..? Forskjell på det, og den menighetstanken Martin mener (og som jeg er helt enig i) at er uheldig for partiet… Å mene at ekteskapet er en institusjon som involverer én mann og én kvinne, er faktisk ikke diskriminering, men dette gidder jeg ikke å diskutere…har sett at Martin har slitt med å forklare dette tidligere,så jeg har neppe mer hell, jeg… For øvrig er det i den forbindelse en parallell du trekker i denne saken, Martin.. Ang tillitsverv, så er det viktigste at de jobber for partiet..! Så lenge jeg deler folks politiske synspunkter, er det meg knekkende likegyldig om folk er homofile eller heterofile…
[...] uttalelse er 5 lysår bak mål. Som jeg har pekt på i et tidligere innlegg, så er ikke KrF en menighet som kan stille slike moralske krav til sine ansatte. KrF er et politisk parti og skal ikke være [...]
[...] uttalelse er 5 lysår bak mål. Som jeg har pekt på i et tidligere innlegg, så er ikke KrF en menighet som kan stille slike moralske krav til sine ansatte. KrF er et politisk parti og skal ikke være [...]