Den iranske organisasjonen Homan, som representerer homofile og lesbiske iranere, mener at det iranske regimet har drept mer enn 4.000 homofilipraktiserende mennesker siden 1980. Dette er altså samme landet som president Ahmadinejad hevder ikke har noen homofil befolkning…
Amnesty skriver på sine nettsider at: “Forbrytelsene man risikerer å bli dømt til døden for i Iran inkluderer også en mengde ikke-voldelige gjerninger, blant annet det som kalles “fiendtlighet mot Gud”. Fiendtlighet mot Gud kan være utenomekteskapelige eller homofile seksuelle forhold.”
Det iranske rettssystemet krever dødsstraff for sodomi og 100 piskeslag for lesbiske de tre første gangene de blir tatt og dødsstraff for fjerde gang, ifølge Robert Spencer i en artikkel i FrontPage Magazine.
Homoseksualitet er ikke bare straffbart med døden i Iran, men også i Saudi-Arabia, Sudan, Yemen og Mauritania.
I Malaysia kan man dømmes til 20 år i fengsel og homoseksualitet er også ulovlig i Afghanistan, Algerie, Bahrain, Bangladesh, Bosnia, Egypt, Jordan, Kuwait, Libanon, Libya, Malaysia, Marokko, Oman, Pakistan, Somalia, Syria, Tunisia, Turkmenistan, De forente arabiske Emirater og Usbekistan.
Straffene varierer fra land til land. I følge den saudiarabiske avisen Okaz, skal f.eks to saudiarabiske menn ha blitt dømt til å motta 7.000 piskeslag for å ha utført homoseksuelle handlinger. Straffen skulle deles inn i faser og gjennomføringen av straffen skal allerede ha begynt.
Les mer om hvilke land homofili er forbudt og hvilke straffer som gis på sodomylaws.org.
Bildet under er hentet fra den nettsiden og viser, med fargen rød, hvilke land som forbyr homofili ved lovgivning.
Dette er forkastelig og jeg har nesten ikke ord. Uansett hva mennesker mener om homofili, så skal de som har homofile følelser og lyster få lov til å utøve disse i praksis uten å bli straffet for dette via fengsling,steining, henging, drap, eller hva det måtte være. Dette viser at flere land (de fleste i østen) har en lang vei å gå når det kommer til aksept og toleranse, og vi alle må kjempe for en bedre fremtid for alle de som lider og ikke har de rettigheter som vi tar for gitt. Vekk med den hatefulle fundamentalismen som ødelegger for mennesker.
De vestlige landene trenger å si klart ifra politisk at dette tolererer vi bare ikke. Her er det også en mulighet for kristne til å si klart ifra at dettte er uholdbart og be for en bedre fremtid for alle de homofile som har det vanskelig. Ta muligheten i bruk!
Kilder: Magazinet
Bergens Tidende
Amnesty
Tv2 Nettavisen
Sodomylaws
Oppdatering: Dette innlegget har også blitt publisert hos Kjellemann og Kristenblogg.
Kommentarer som ble skrevet under innlegget på gamlebloggen:
Pastor Trond
09.okt.2007 kl.20:33
jeg sparer mine kommenaterer, men ber heller lesrene å se på disse gode innleggene.
trond.weblogg.no/antikonservativ/?c=1191954652
trond.weblogg.no/1190847801_er_dere_ikke_skyldige.html
trond.weblogg.no/antikonservativ/?c=1191954652
trond.weblogg.no/1190847801_er_dere_ikke_skyldige.html
Selvfølglig kan vi godt det. men bekalger Martin jeg syntes at du er en smule hykklersk. Hvorfor retter du inbgen kritikk mot kristenblogg eller andre deler av kristen norge som systematisk trakkaserer og kommer med obskønne yuttalleser om homofile. Du er merkelig stille på det feltet.
Trond: Der er du litt urettferdig mot Martin for han har iallefall forsvart meg på kristenblogg. Jeg synes Martin har endret mye sitt syn på dette og det er jeg veldig glad for. Viljen til å forstå må verdsettes! Men ellers er jeg enig med deg angående kristenblogg - der skjer det mye trakkasering og fordømming av homofili.
Kari87
09.okt.2007 kl.23:35
Wow.. Dette visste jeg ikke. Jeg leste at Ahmadinejad sa at det ikke var noen homofile i Iran.(Noe som hørtes veldig merkelig ut) Men da vet vi noe av grunnen.. Når det blir straffet på den måte..Det var helt sykt.. Jeg får nazi-assosiasjoner når jeg leser dette.. Er det mulig..
Du har fått svar i bloggen min 
Vi hadde ikke hatt homofile i norge heller om vi hadde drept alle sammen. For en prestasjon!
Vi hadde ikke hatt homofile i norge heller om vi hadde drept alle sammen. For en prestasjon!
Det er vanskelig å forstå hvordan de kan forsvare slikt som disse drapene. Men jeg er redd jeg forstår like lite av det, enten det er folks liv og legning som ikke tolereres, eller det er folks tro og oppfatninger OM liv og legninger man ikke tolererer (som her til lands). Hva som egentlig er problemet til de intolerante, kan en spekulere på. Kanskje bunner det i frykt?
.
Tenk om alle ble unnet frihet til både det ene og det andre - til å leve og velge, og til å tro og mene.
.
Tenk om alle ble unnet frihet til både det ene og det andre - til å leve og velge, og til å tro og mene.
Mathias
14.okt.2007 kl.23:37
På det kartet over land som forbyr homoseksualitet finner vi jo også en amerikanskj stat, såvidt jeg kan se så er det Virginia eller Vest Virginia. At Iran har dødsstraff for homoseksuell handling er jo meget besynderlig, rett nok etter den 4. gangen man blir tatt. Et tankekors er jo at mange kristne i Norge mener at de som er homofile skal velge å avstå fra homoseksuell handling, som igrunne viser at de har akkurat de samme holdningene som regjeringen i Iran.
Martin
15.okt.2007 kl.17:42
Til Mathias: Tja, nå er det vel ikke mange kristne som er for drap av homofile da..så jeg vil ikke si at det er de “akkurat samme holdningene.” Om man skiller synd fra synder i praksis, så skal det kunne være noe ganske annet.
Mathias
16.okt.2007 kl.16:32
Det var jo akkurat det siste jeg mente. Holdningene til homofile er de samme fra regjeringen i Iran, som mange norske kristne. Men metodene vidt forskjellige.
Mathias ser med andre ord ingen forskjell på
.
1) å ha en holdning til homofile mennesker
2) å ha et prinsipielt syn på homofili
.
Enhver voksen med skjelneevnen i orden burde være i stand til å se denne distinksjonen. Men men… I slike saker er det ikke så populært å benytte den evnen. Det er jo så mye kjekkere å rakke ned på kristne såsnart man har sjansen (sier jeg, som ikke er kristen engang… bare observerer det som skjer fra sidelinjen, sånn sett).
.
1) å ha en holdning til homofile mennesker
2) å ha et prinsipielt syn på homofili
.
Enhver voksen med skjelneevnen i orden burde være i stand til å se denne distinksjonen. Men men… I slike saker er det ikke så populært å benytte den evnen. Det er jo så mye kjekkere å rakke ned på kristne såsnart man har sjansen (sier jeg, som ikke er kristen engang… bare observerer det som skjer fra sidelinjen, sånn sett).
Mathias
17.okt.2007 kl.16:35
Laila! Så du har gått i den fellen! Nei, jeg ser ingen prinsipiell forskjell mellom en person som er homofil og homofili. Grunnen er at homfili hadde ikke vært noe uten mennesker som nettop var det. En annen grunn er at det er klart at de som er homofile, velger ikke å være det, selv om en del kristne påstår det motsatte. Dette bestrider jeg. Men som sagt homfobi eksterer ikke bare blant kristne grupperinger, men også blant mange andre grupperinger og du tilhører kanskje en slik gruppe.
Mathias,
Det spørs om ikke jeg har lyttet bedre til hva kristne faktisk sier, enn hva du har. I motsetning til deg, har ikke jeg hørt noen kristne påstå at noen velger sin seksuelle legning. Valget de snakker om, går på hvorvidt man lever den ut i praksis eller velger å la være. Vi kommer ikke vekk ifra at det er et valg (uansett hvilken legning man har). Noen anser sex generelt å være en synd og tror følgelig det eneste rette er å leve i sølibat. Det står man i så fall også fritt til å velge. Lett er det sikkert ikke, men et valg er det hvordan du enn snur og vender på det.
.
Jeg er ikke enig i at man “går i en felle” hvis man skiller mellom menneskets handlinger og selve mennesket som sådan. Tvert imot vil jeg si at man går i en stygg felle dersom man definerer mennesket ut ifra dets handlinger. Dessverre lærer endel barn å tenke sånn når foreldre sier “du er slem” istedenfor “det var en slem ting å gjøre”. Men da er det de voksnes ubetenksomhet som er problemet. Og så ubetenksomme er overhodet ikke de kristne som gang på gang på gang forklarer hvordan de skjelner mellom synderen og synden. At du ikke vil høre på det øret, er en annen sak…
Det spørs om ikke jeg har lyttet bedre til hva kristne faktisk sier, enn hva du har. I motsetning til deg, har ikke jeg hørt noen kristne påstå at noen velger sin seksuelle legning. Valget de snakker om, går på hvorvidt man lever den ut i praksis eller velger å la være. Vi kommer ikke vekk ifra at det er et valg (uansett hvilken legning man har). Noen anser sex generelt å være en synd og tror følgelig det eneste rette er å leve i sølibat. Det står man i så fall også fritt til å velge. Lett er det sikkert ikke, men et valg er det hvordan du enn snur og vender på det.
.
Jeg er ikke enig i at man “går i en felle” hvis man skiller mellom menneskets handlinger og selve mennesket som sådan. Tvert imot vil jeg si at man går i en stygg felle dersom man definerer mennesket ut ifra dets handlinger. Dessverre lærer endel barn å tenke sånn når foreldre sier “du er slem” istedenfor “det var en slem ting å gjøre”. Men da er det de voksnes ubetenksomhet som er problemet. Og så ubetenksomme er overhodet ikke de kristne som gang på gang på gang forklarer hvordan de skjelner mellom synderen og synden. At du ikke vil høre på det øret, er en annen sak…
Martin
17.okt.2007 kl.18:37
*Klapper for Laila* =) Takk for at du tar deg tid til å lytte på en reell måte, Laila,
og ikke lese inn ting mellom linjene slik alt for mange gjør.
og ikke lese inn ting mellom linjene slik alt for mange gjør.
Martin,
Fordi jeg liker å bli lyttet til selv, innbiller jeg meg at også andre liker det
Fordi jeg liker å bli lyttet til selv, innbiller jeg meg at også andre liker det
Mathias
18.okt.2007 kl.17:46
Selvsagt velger man ikke leve ut sin legning, det er noe man gjør uavhengig om man er hetro eller homofil. Er man homofil, kan man ikke undertrykke dette på samme måte som at man kan ikke undertrykke sin legning om man er hetrofil. Måten de kristne prøver å skille mellom den homofile (personen) og homofilien (fenomentet) kan ikke regnes for noe annet enn et forsøk på lureri og juks. At de kristne prøver seg på dette er jo ganske skuffende og ganske sårende for mange homofile. De kristne forstår visst ikke konsekvensen av dette. En ville nok forstå det hvis en ser på hvordan det var før når homofili var tabu og forbudt. Hva gjorde homofile da? Jo de inngikk hetroseksuelle ekteskap, og hadde i mange tilfeller homoseksuelle forhold på si. Noen ganger ble det oppdaget, til stor skandale og som selvsagt var veldig sårende for den andre parten. Da hadde det jo vært bedre om vedkommende som var homoseksuelle fikk leve ut sin legning, og minst to mennesker ville bli lykkeligere. Den som var hetro kunne gifte seg med en som også var hetro, og den homofile kunne gifte seg med en annen homofil. Dette skjedde til og med i kongefamiler i tidligere tider. Et konkret eksempel jeg kjenner til er Ferdinand og Isabel av Spania på slutten av 1400-tallet som knapt
hadde sex med hverandre, da det er listet opp i den spanske boken “kongelige misslykkede ekteskap”. Antagelig var Ferdinand homofil.
hadde sex med hverandre, da det er listet opp i den spanske boken “kongelige misslykkede ekteskap”. Antagelig var Ferdinand homofil.
Mathias,
Hmmm… Hver gang jeg har gått til sengs med noen, så er det jeg selv som har valgt å gjøre det. Likeså hver gang jeg har unnlatt å ha sex, har også det vært mitt valg. Du derimot, fraskriver deg altså ethvert eierskap til dine seksuelle valg, fordi “det er ikke noe man velger, bare noe man gjør”. Å høre sånt fra et voksent menneske er ganske utrolig. Snakk om ansvarsfraskrivelse… Hvem var det som forsøkte seg på lureri og juks, sa du?
.
Istedenfor å ta innover deg hva kristne faktisk sier, har du åpenbart større glede av å vri det over til det absurde. Hvorfor ta ting for det det er, når man kan lage suppe av det..
Hmmm… Hver gang jeg har gått til sengs med noen, så er det jeg selv som har valgt å gjøre det. Likeså hver gang jeg har unnlatt å ha sex, har også det vært mitt valg. Du derimot, fraskriver deg altså ethvert eierskap til dine seksuelle valg, fordi “det er ikke noe man velger, bare noe man gjør”. Å høre sånt fra et voksent menneske er ganske utrolig. Snakk om ansvarsfraskrivelse… Hvem var det som forsøkte seg på lureri og juks, sa du?
.
Istedenfor å ta innover deg hva kristne faktisk sier, har du åpenbart større glede av å vri det over til det absurde. Hvorfor ta ting for det det er, når man kan lage suppe av det..
Mathias
20.okt.2007 kl.14:37
Selvsagt velger man hvem man går til sengs med, men om man ønsker å gå til sengs med noen, så velger man en partner som er naturlig for en. Er man kvinne som deg og du er hetro, så velger du en mann. Dersom du er homofil, så velger du en kvinne. De gangene du har valgt å gå til sengs med noen, har det noen gang vært et alternativ å velge et annet kjønn enn det du valgte?? Så sant du ikke er bisexuell, har vel dette neppe vært noe alternativ. Alternativet å velge sølibat, hører fortiden til og ikke en del av den moderne verden. Nei, man har ikke noe eierskap til sin legning, dette er bare noe de kristne ønsker uten substans fordi de er imot homofile og homifili. Å påstå det motsatt er hykleri, og jeg tror ikke på det i det hele tatt.
Mathias,
“Alternativet å velge sølibat”? Du innser altså likevel at det er et valg og at man kan velge det. Det var enda godt. Moderne eller “in” i tiden har vel avholdenhet aldri vært, uten at dét er noe hinder for å kunne velge det. Ingen tvinger en verken til det ene eller det andre valget (å avstå fra sex eller å ha sex). Det er og blir opp til enhver selv å foreta slike valg i livet.
.
Å ha “eierskap til sin legning” har jeg aldri hørt snakk om, unntatt her nå, fra deg. Som sagt har jeg aldri hørt kristne nevne det, og du har tydeligvis valgt å overse at Martin bekreftet min gjengivelse/versjon av hva kristne sier for noe.
.
Du har masse tanker om dette, men prøv å høre noe annet enn dine egne tanker innimellom. Du kan ikke pålegge kristne noe ansvar for tankene dine, vet du. De er dine egne.
“Alternativet å velge sølibat”? Du innser altså likevel at det er et valg og at man kan velge det. Det var enda godt. Moderne eller “in” i tiden har vel avholdenhet aldri vært, uten at dét er noe hinder for å kunne velge det. Ingen tvinger en verken til det ene eller det andre valget (å avstå fra sex eller å ha sex). Det er og blir opp til enhver selv å foreta slike valg i livet.
.
Å ha “eierskap til sin legning” har jeg aldri hørt snakk om, unntatt her nå, fra deg. Som sagt har jeg aldri hørt kristne nevne det, og du har tydeligvis valgt å overse at Martin bekreftet min gjengivelse/versjon av hva kristne sier for noe.
.
Du har masse tanker om dette, men prøv å høre noe annet enn dine egne tanker innimellom. Du kan ikke pålegge kristne noe ansvar for tankene dine, vet du. De er dine egne.
Mathias
22.okt.2007 kl.00:42
Kristne mener at om du er homofil og kristen, så skal du avstå fra homfil praksis, dvs. å ha sex med en av samme kjønn. Dette er helt forkastelig, dersom man faktisk ikke ønsker det. Hvorfor skal hetroseksuell sex være så mer moralsk enn homosexuell sex? Eneste forskjell er jo at av hetroseksuell sex kan det komme barn. Nei, kristne blander seg inn i andres privatliv. Hvem som ligger med hvem har ikke kristne noe med. Gjør de det, er det tydelig at de ønsker seg “kirkestaten Norge” eller en kristendommmens svar på islamsk republikk. For øvrig så er det jo stort sett de fra karismatiske menigheter som mener dette, og jeg tviler på denne formen for kristelig sektisme appelerer til homofile, så det er jo egentlig et slag i løse luften. De som er kristne og homofile sogner vel mer til statskirken.
Martin
22.okt.2007 kl.12:29
Kjære Mathias, de fleste kristne forstår at det må være et skarpt skille mellom religion og politikk! Så å sammenligne frikirkelige kristne med islamistiske ekstremister blir forferdelig drøyt.Det forundrer meg faktisk at du ikke ser dette selv.
Dessuten er det frie valget for mennesket helt essensielt i Bibelen - det er jo, hvor ironisk det enn må virke, nettopp en sterk grunn til at vi gjennom tidene har hatt en sekularisering (som lett kan gå for langt). I islam finner ikke jeg, såvidt jeg vet, et like sterkt fokus på den frie viljen hos mennesket..(og det vil gjerne også forklare de totalitære holdningene flere steder i den muslimske verden?)
Dessuten er det frie valget for mennesket helt essensielt i Bibelen - det er jo, hvor ironisk det enn må virke, nettopp en sterk grunn til at vi gjennom tidene har hatt en sekularisering (som lett kan gå for langt). I islam finner ikke jeg, såvidt jeg vet, et like sterkt fokus på den frie viljen hos mennesket..(og det vil gjerne også forklare de totalitære holdningene flere steder i den muslimske verden?)
Mathias
22.okt.2007 kl.22:10
Når jeg skriver at mange kristne ønsker seg “Kirkestaten Norge”, så sammenligner jeg dette med islamsk republikk. Det vil ikke si at det blir identisk med islamsk republikk, men at de ønsker seg noe i nærheten av det, bare at det er en kristen republikk. Jeg kaller det “Kirkestaten Norge”, men man kunne sikkert kalt det for noe annet. Sekularismen har definitivt ikke gått for langt. Sekularismen betyr ikke at man skal nedtone religionens betydning for folket, men at religionen skal ha null betyning i statlige affærer. Religionen skal vekk fra det offentlige rom. Religion skal være privatsak, det samme skal legning. Men dette ønsker ikke kristne.
Å sammenligne “frikirkelige” (karismatisk kristne) med islamsk fundementalisme er helt relevant. Ekstremisme er ekstremisme, eneste forskjell er at de kristne bruker ikke våpen. Sin holdning om at kristendommen må gjennomsyre hele samfunnet viser jo at de har samme holdning som man har i den Islamske Republikken Iran. Om du verdsetter frihet, så verdsetter ikke Enevald Flåten det. Han kunne blitt en god diktator. En slags mullah.
Å sammenligne “frikirkelige” (karismatisk kristne) med islamsk fundementalisme er helt relevant. Ekstremisme er ekstremisme, eneste forskjell er at de kristne bruker ikke våpen. Sin holdning om at kristendommen må gjennomsyre hele samfunnet viser jo at de har samme holdning som man har i den Islamske Republikken Iran. Om du verdsetter frihet, så verdsetter ikke Enevald Flåten det. Han kunne blitt en god diktator. En slags mullah.
23.okt.2007 kl.11:15moreaq
23.okt.2007 kl.11:15morra di er en hore assa
Mathias,
Nå snakker du som om de kristne vil forby homofil praksis ved lov. Det må i så fall være noen ytterst få ekstremistiske enkeltpersoner som mener dette, ikke “mange kristne” eller “de kristne”, som er generaliseringer du har brukt hele veien her. Vi sitter selvsagt ikke og diskuterer de særegne unntakene, heller.
.
Nei. Generelt sett har kristne et prinsipielt SYN PÅ menneskelivet og alle dets sider. Og der stopper det. Å ha et livssyn er noe ganske annet enn å “blande seg inn i folks privatliv”.
Nå snakker du som om de kristne vil forby homofil praksis ved lov. Det må i så fall være noen ytterst få ekstremistiske enkeltpersoner som mener dette, ikke “mange kristne” eller “de kristne”, som er generaliseringer du har brukt hele veien her. Vi sitter selvsagt ikke og diskuterer de særegne unntakene, heller.
.
Nei. Generelt sett har kristne et prinsipielt SYN PÅ menneskelivet og alle dets sider. Og der stopper det. Å ha et livssyn er noe ganske annet enn å “blande seg inn i folks privatliv”.
Mathias
23.okt.2007 kl.22:54
Kristene som vil forby homofili er nok ikke få. At Enevald Flåten uttalte at “griser vet bedre enn homofile” og at han vil “kurere” homofile ved bønn osv. uten at han den gangen fikk sparken fra Levende Ord viser jo bare at i Levende Ord ønsker de et forbud, men det er selvsagt politisk umulig. Men deres ønskedrøm er nok der. Er du skapkristen? Eller bare virker det slik?
Det finnes nok av andre ekstreme kristne grupperinger. 80 % av alle kristne utenfor statskirken kan karakteriseres som fundementalister da de er med i slike frimenigheter, som jeg heller vil kalle karismatiske menigheter. I Norge når man tenker på “fudnementalisme” så tenker man på islam. Dette er en fullstendig misforståelse. Fundementalismen er meget levende innenfor kristendommen. Enevald Flåten er en typisk fundementalist, Bush også. Tidligere hadde jo Flåten en egen tv-kanal på NRK2 frekvens. At han ikke ble tatt av luften, viser jo bare at Norge er en kirkestat.
Det finnes nok av andre ekstreme kristne grupperinger. 80 % av alle kristne utenfor statskirken kan karakteriseres som fundementalister da de er med i slike frimenigheter, som jeg heller vil kalle karismatiske menigheter. I Norge når man tenker på “fudnementalisme” så tenker man på islam. Dette er en fullstendig misforståelse. Fundementalismen er meget levende innenfor kristendommen. Enevald Flåten er en typisk fundementalist, Bush også. Tidligere hadde jo Flåten en egen tv-kanal på NRK2 frekvens. At han ikke ble tatt av luften, viser jo bare at Norge er en kirkestat.
Martin
24.okt.2007 kl.11:41
Til Mathias: Ikke for å være respektløs men jeg må bare le av det du sier =D
For å ta det siste først, Bush er IKKE en kristenfundamentalist. Fyren hevder tross alt at alle de store religionene har samme Gud. Dessuten hadde nok neppe Enevald Flåten fått ha sin egen tv-kanal av NRK2 IDAG! Hehe. Og så til det første du skriver, som er så idiotisk at jeg ikke engang burde kommentere det: Enevalds Flåtens tanker om at homofili kan kureres, og at det er en synd osv, er helt sikkert tanker som kan skremme andre. Men samtidig har Enevald Flåten, eller noen andre profilerte kristne Norge for den saks skyld, tatt til orde for at vi skal kriminalisere homofili. Den påstanden din og den konklusjonen du trekker utfra det Flåten har sagt, er så ekstrem at jeg blir mildt sagt oppgitt.. =S
For å ta det siste først, Bush er IKKE en kristenfundamentalist. Fyren hevder tross alt at alle de store religionene har samme Gud. Dessuten hadde nok neppe Enevald Flåten fått ha sin egen tv-kanal av NRK2 IDAG! Hehe. Og så til det første du skriver, som er så idiotisk at jeg ikke engang burde kommentere det: Enevalds Flåtens tanker om at homofili kan kureres, og at det er en synd osv, er helt sikkert tanker som kan skremme andre. Men samtidig har Enevald Flåten, eller noen andre profilerte kristne Norge for den saks skyld, tatt til orde for at vi skal kriminalisere homofili. Den påstanden din og den konklusjonen du trekker utfra det Flåten har sagt, er så ekstrem at jeg blir mildt sagt oppgitt.. =S
Martin
24.okt.2007 kl.11:42
IKKE tatt til orde for mente jeg seff..
Mathias,
Du spør om jeg er skapkristen. Betyr det at
.
1) du gjenkjenner de kristnes egentlige holdninger idet du ser dem bli nærmere presisert av meg,
eller at
2) du oppfatter det jeg skriver, som å være på linje med hva regjeringen i Iran ville ha sagt?
.
(Svaret er forøvrig nei.)
Du spør om jeg er skapkristen. Betyr det at
.
1) du gjenkjenner de kristnes egentlige holdninger idet du ser dem bli nærmere presisert av meg,
eller at
2) du oppfatter det jeg skriver, som å være på linje med hva regjeringen i Iran ville ha sagt?
.
(Svaret er forøvrig nei.)
Mathias
28.okt.2007 kl.13:53
Martin! Om du ikke deler Enevald Flåten syn, så er det nok en god del kristne i Norge som deler hans syn. Hvorfor ble han ikke oppsagt etter disse uttalelsene? Ja, hvorfor? Fordi mange deler hans syn. Han ble ikke oppsagt før det viste seg at han hadde drevet med underslag, som er noe helt annet. Du har nok rett i at mange IKKE deler hans syn, men det er nok mange som også deler hans syn.
Martin
28.okt.2007 kl.16:38
Hmm…jeg deler hans utgangspunkt om at homofili ble til som en følge av syndefallet, som jeg har skrevet tidligere. Men jeg tar avstand fra uttalelsen hans om at griser vet bedre enn homofile. Jeg mener det var en lite intelligent/reflektert uttalelse..Poenget mitt er at selv om Enevald Flåten mener dette så har jeg aldri hært om at han vile kriminalisere homofili, og det tror jeg faktisk ikke han ønsker heller.
For meg virker det nærmest som om Mathias vil ha oss til å se formildende på Irans myndigheters holdning til homofile - som om de bare mener homofile er dumme som brød (mindre intelligente enn dyr) og trenger hjelp. Men er det helbredelse Iran vil gi de homofile, slik at det er derfor de “tilbyr” dem den “behandling” å bli dømt til døden og drept??
Mathias
28.okt.2007 kl.21:07
For det første har ikke jeg ikke jeg sagt noe om at han ønsker kriminalisering av homofili. At han er ille er jo opplagt, men jeg har aldri tenkt tanken at han er så ille. For det andre kan man jo konstatere at det har blitt en avsporing med hensyn til Iran, så jeg har ikke i tankene om at man skal se formildene på Irans politikk ovenfor homofile, men jeg ser det heller i et perspektiv hvor fundementalister har ofte samme synet uansett om de er muslimer eller kristne, og Enevald Flåten er opplagt en fundementalist.
Martin
28.okt.2007 kl.23:51
Til Mathias: Er det måten Flåten har sagt det på som gjør ham til en fundamentalist i dine øyne, eller bare det at han mener det? isåfall er vel også jeg en fundamentalist da, i følge deg.
Mathias
29.okt.2007 kl.21:15
Hvilken måte har han sagt det på? Ikke vet jeg, men jeg har fått det referert, og det er bare å søke på internett så får man flere sitater fra den fyren. At du skriver på kristenblogg gjør ikke deg nødvendigvis til en fundementalist, men mange på kristenblogg er klart “Enevald Flåtens disipler”, men jeg har ikke akkurat følelsen akkurat nå at du er fundementalist borsett fra at jeg svært lite sans for den omskriving av sannheten ved ved
å si at man ikke er imto homfile, men homifili.
å si at man ikke er imto homfile, men homifili.
Martin
01.nov.2007 kl.00:23
Det er ikke noen omskriving av sannheten. Det er det som er greien..
Categories:
Tags: dødsstraff, homofile, homofobi, land, oversikt, tortur
Martin
09.okt.2007 kl.20:37