“…Forestillinger knyttet til New Age-bevegelsen har slått rot blandt vanlige nordmenn. Det ser ut til at okkultismen er i ferd med å fortrenge kristeligheten som folkereligiøsitetens meningsleverandør (…) For mange oppleves dette som litt av et sjokk. Man har forestilt seg at når tradisjonell, institusjonalisert religiøsitet mistet sin innflytelse over sjelene, ville fornuften og humanismen seire. Denne utviklingsoptimisme er det all grunn til å revidere.”
- Nyreligiøsitetsekspert i Human-Etisk Forbund, Terje Emberland, i Humanist 6/88 s.38.
Kommentarer til innlegget fra gamlebloggen:
Laila
28.aug.2007 kl.14:36
Ha ha… Menneskeheten blir jo ikke mindre åndelig bevisst med tiden, men MERE.
.
Jeg klarer forresten ikke å ta på alvor at humanetikerne ikke tror på en åndelig dimensjon i livet.
.
Jeg klarer forresten ikke å ta på alvor at humanetikerne ikke tror på en åndelig dimensjon i livet.
Martin
28.aug.2007 kl.23:07
Til Laila: Hehe, ikke sant..Dessuten; at Emberland faktisk skriver det som jeg siterer han på her, burde vel være nok til at han melder seg ut av Human-Etisk Forbund. Isåfall får de heller prøve å skaffe seg en nyreligiøsitetsekspert med skylapper neste gang, slik at det passer bedre sammen med deres formål og ideologi =P
.
Til Merethe:Jeg håper også at fornuften skal seire, men jeg tror nok ikke meg og deg bruker begrepet med samme tanker bak
Fornuft er vel å ta til seg realitetene, uansett hvor dårlig det kræsjer med hva en blindt har trodd på. Emberland peker på en sørgelig tendens; Jo mindre plass Kristendommen får i samfunnet, jo mer vil andre åndelige retninger få plass. For selv om enkelte ikke liker det, så er det slik at mange av oss har en åndelig side. Og når Kirken ikke veileder oss, søker vi gjerne veiledning helt andre steder. Om du er lykkelig uten noe åndelighet overhodet, så er jo det flott for deg da. Du har jo en selvfølgelig valgfrihet til å holde deg unna sånt. Men på samme tid er det viktig at vi lærer hvordan andre ser på ting. Derfor mener jeg f.eks at religionsundervisning er helt essensielt. For det går ut på forståelse, empati og ikke minst integrering.
.
Til Merethe:Jeg håper også at fornuften skal seire, men jeg tror nok ikke meg og deg bruker begrepet med samme tanker bak
Fornuft er vel å ta til seg realitetene, uansett hvor dårlig det kræsjer med hva en blindt har trodd på. Emberland peker på en sørgelig tendens; Jo mindre plass Kristendommen får i samfunnet, jo mer vil andre åndelige retninger få plass. For selv om enkelte ikke liker det, så er det slik at mange av oss har en åndelig side. Og når Kirken ikke veileder oss, søker vi gjerne veiledning helt andre steder. Om du er lykkelig uten noe åndelighet overhodet, så er jo det flott for deg da. Du har jo en selvfølgelig valgfrihet til å holde deg unna sånt. Men på samme tid er det viktig at vi lærer hvordan andre ser på ting. Derfor mener jeg f.eks at religionsundervisning er helt essensielt. For det går ut på forståelse, empati og ikke minst integrering.
Tullball, hokus pokus og overtro – men enhver er selvsagt fri til å la seg lede av galskapen
Folk trenger tydeligvis å tro på noe “utenfor seg selv”, det være seg new age eller kristendom.
Og kan noen forklare meg hva en “åndelig dimensjon” er? For meg høres det ut som new age mambojambo ingenting.
Og kan noen forklare meg hva en “åndelig dimensjon” er? For meg høres det ut som new age mambojambo ingenting.
Det å avskrive den åndelige dimensjonen av livet anser jeg tøvete. Ja, litt umodent oppfatter jeg det faktisk.
Vegard,
Ånd og stoff. Stoff og ånd. To sider av samme sak: ENERGI. Alt er energi i en eller annen form.
Stoffet (eller materien, om du vil) kan vi sanse med våre 5 sanser, da det er nokså “fortettet” energi (vibrerer relativt sakte). Ånd vibrerer på en høyere frekvens, såpass hurtig at våre 5 sanser normalt ikke fanger opp energien. Dog utvikler flere og flere mennesker sin E.S.P. (Extra Sensory Perception) og opplever såkalt klarsyn, klarhørsel og andre høyere sanseevner, som gjør dem i stand til å direkte sanse ting som går andre hus forbi.
.
Vedr. “dimensjon”: Det fysiske er EN dimensjon (bare en av flere). F.eks. er vi i en annen dimensjon når vi drømmer om natten. Et annet ord kan være “bevissthetsplan”, altså nivåer som bevisstheten kan befinne seg på.
.
Hjalp dette noe?
Ånd og stoff. Stoff og ånd. To sider av samme sak: ENERGI. Alt er energi i en eller annen form.
Stoffet (eller materien, om du vil) kan vi sanse med våre 5 sanser, da det er nokså “fortettet” energi (vibrerer relativt sakte). Ånd vibrerer på en høyere frekvens, såpass hurtig at våre 5 sanser normalt ikke fanger opp energien. Dog utvikler flere og flere mennesker sin E.S.P. (Extra Sensory Perception) og opplever såkalt klarsyn, klarhørsel og andre høyere sanseevner, som gjør dem i stand til å direkte sanse ting som går andre hus forbi.
.
Vedr. “dimensjon”: Det fysiske er EN dimensjon (bare en av flere). F.eks. er vi i en annen dimensjon når vi drømmer om natten. Et annet ord kan være “bevissthetsplan”, altså nivåer som bevisstheten kan befinne seg på.
.
Hjalp dette noe?
hørt om E=mc2 Laila???
Det er masse og energi som er to sider av samme sak, kan man altså regne ut åndens masse eller energi matematisk??? interessant
Det er masse og energi som er to sider av samme sak, kan man altså regne ut åndens masse eller energi matematisk??? interessant
Knut Stian,
Nei, den formelen tror jeg ikke jeg har hørt om.
Nei, den formelen tror jeg ikke jeg har hørt om.
Og du Vegard? Du skrev:
«Folk trenger tydeligvis å tro på noe “utenfor seg selv”, det være seg new age eller kristendom.»
Dette må jeg korrigere. Noe som er et kjennetegn for New Age er den 180 graders omdreiningen FRA det å søke utenfor seg selv TIL å søke INNover i seg selv. En vesentlig forskjell der.
«Folk trenger tydeligvis å tro på noe “utenfor seg selv”, det være seg new age eller kristendom.»
Dette må jeg korrigere. Noe som er et kjennetegn for New Age er den 180 graders omdreiningen FRA det å søke utenfor seg selv TIL å søke INNover i seg selv. En vesentlig forskjell der.
Laila: Hjalp og hjalp, fru blom. Det hørtes ut som det sedvanlige energisvadaet. Om ånd er energi med høy bølgefrekvens så burde det være mulig å måle dette åndelige med radiomottakere eller lignende. Eller er bølgefrekvensen så høy at bare mennesker med utviklet “ESP” kan oppfange de og tyde de?
Igjen, dette høres ut som mambojambo.
Igjen, dette høres ut som mambojambo.
Vegard,
Jeg vet ikke om det kan måles med noe instrument. Det kan det sikkert (uten at jeg interesserer meg noe videre om det). Jeg trenger ingen måleapparat idet jeg holder på med noe og plutselig får intuitivt beskjed om at “nå ringer mannen min”, og så ringer han. Slike ting.
.
Slik jeg ser det, er vi alle mer og mindre forbundet med hverandre på et dypere (åndelig) plan. Hvordan måle det? Hva med å heller spørre: hvorfor FØLER jeg smerten til vilt fremmede personer på den andre siden av jordkloden og gråter så tårene mine renner, hvis det ikke var slik?
Egentlig er vi alle ett, tror jeg. Et par ganger har jeg hatt en sterk og direkte opplevelse av å være forbundet med hele menneskeheten. Det kan ikke beskrives, og jeg tipper – ikke heller måles med noe apparat.
Jeg vet ikke om det kan måles med noe instrument. Det kan det sikkert (uten at jeg interesserer meg noe videre om det). Jeg trenger ingen måleapparat idet jeg holder på med noe og plutselig får intuitivt beskjed om at “nå ringer mannen min”, og så ringer han. Slike ting.
.
Slik jeg ser det, er vi alle mer og mindre forbundet med hverandre på et dypere (åndelig) plan. Hvordan måle det? Hva med å heller spørre: hvorfor FØLER jeg smerten til vilt fremmede personer på den andre siden av jordkloden og gråter så tårene mine renner, hvis det ikke var slik?
Egentlig er vi alle ett, tror jeg. Et par ganger har jeg hatt en sterk og direkte opplevelse av å være forbundet med hele menneskeheten. Det kan ikke beskrives, og jeg tipper – ikke heller måles med noe apparat.
E=mc2 er einsteins berømte likning for masse og energi er to sider av samme sak
Energi = masse x lyshastigheten2
Det er denne naturvitenskaplige likningen som ligger til grunn for atomenergi etc, det er altså ikke noe åndelig svadapjatt slik du forsøker å si når du sier at “Ånd og stoff. Stoff og ånd. To sider av samme sak: ENERGI. Alt er energi i en eller annen form”
Du har rett i en ting, at alt er energi i en eller annen form, men ikke slik du ser ut til å tro
Energi = masse x lyshastigheten2
Det er denne naturvitenskaplige likningen som ligger til grunn for atomenergi etc, det er altså ikke noe åndelig svadapjatt slik du forsøker å si når du sier at “Ånd og stoff. Stoff og ånd. To sider av samme sak: ENERGI. Alt er energi i en eller annen form”
Du har rett i en ting, at alt er energi i en eller annen form, men ikke slik du ser ut til å tro
En får la naturvitenskapen besvare de spørsmål den søker å besvare, og la det være med det. Naturvitenskapen befatter seg ikke med åndsvitenskap, såvidt meg bekjent.
Martin
29.aug.2007 kl.17:42
Nei, nettopp Laila. Å faktisk bevise åndelivet utfra naturvitenskapens premisser, blir det samme som å bevise mirakler. Men hvis miraklene kunne bevises, da hadde de jo ikke vært mirakler allikevel ..Så dette handler helt klart om tro og personlige opplevelser og erfaringer som MANGE deler og har. Så kan jo Knut Stian og Vegard avfeie dette fullstendig om de ønsker det, men i likhet med deg synes jeg det er pussig at de kan avfeie det så bastant som de gjør.
..Så dette handler helt klart om tro og personlige opplevelser og erfaringer som MANGE deler og har. Så kan jo Knut Stian og Vegard avfeie dette fullstendig om de ønsker det, men i likhet med deg synes jeg det er pussig at de kan avfeie det så bastant som de gjør.Jeg avfeier det “åndelige” fordi det ikke finnes beviser for det! Bare en haug med anekdoter, folk som “føler en forbindelse” eller “sanser at noe skjer”. Alle slike følelser er forklart av naturvitenskapen, uten noe udefinert åndelig vissvass.
Jeg tror ikke at Vegard og Knut Stian egentlig mener det de sier, jeg. Beklager. Som sagt lengre oppe, klarer jeg ikke å ta slikt alvorlig.
Sitat (Merethe):
«Jeg er en av dem som håper at fornuften skal seire, men jeg ser at det kan bli vanskelig i en verden der flere og flere må søke åndlig for å skape en mening i livet.»
Ja, stadig flere oppdager at materielle verdier egentlig gjør livet mer tomt enn de gjør det meningsfullt. Bare det åndelige holder i lengden, sånn sett.
«Jeg er en av dem som håper at fornuften skal seire, men jeg ser at det kan bli vanskelig i en verden der flere og flere må søke åndlig for å skape en mening i livet.»
Ja, stadig flere oppdager at materielle verdier egentlig gjør livet mer tomt enn de gjør det meningsfullt. Bare det åndelige holder i lengden, sånn sett.
Uten materielle verdier så holder ikke det åndelige lenger enn til en nært forstående død…
Og for å klargjøre, jeg mener selvsagt det jeg sier. “Åndelighet” finnes ikke. Du er en kjøttklump, bevisstheten din er kjemiske reaksjoner og elektriske signaler i hjernen din og den åndelige dimensjonen finnes bare i hodet ditt.
Nå skal ikke jeg være så bastant at jeg slår fast at det ikke finnes noe åndelig, for alt jeg vet så gjør det det, men så langt har jeg ikke sett noe som helst som tyder på det. Null niks og nada.
Og for å klargjøre, jeg mener selvsagt det jeg sier. “Åndelighet” finnes ikke. Du er en kjøttklump, bevisstheten din er kjemiske reaksjoner og elektriske signaler i hjernen din og den åndelige dimensjonen finnes bare i hodet ditt.
Nå skal ikke jeg være så bastant at jeg slår fast at det ikke finnes noe åndelig, for alt jeg vet så gjør det det, men så langt har jeg ikke sett noe som helst som tyder på det. Null niks og nada.
Vegards syn: Jeg ER en kropp, og HAR en bevissthet.
.
Lailas syn: Jeg ER en bevissthet, og HAR en kropp.
.
Snodig å se den diametrale motsetningen
.
Lailas syn: Jeg ER en bevissthet, og HAR en kropp.
.
Snodig å se den diametrale motsetningen
Martin
30.aug.2007 kl.18:29
Til Laila: Hehe, sant det.
Noen filosofisk diskusjon om selvet er jeg ikke villig til å begi meg inn på :p
Sitat (Vegard):
«Noen filosofisk diskusjon om selvet er jeg ikke villig til å begi meg inn på :p»
.
Nei, kjøttklumper er vel heller ikke så mye å filosofere over, egentlig. Så det skjønner jeg godt.
.
Ikke for det, jeg diskuterer ikke, jeg heller. Bare sammenligner.
«Noen filosofisk diskusjon om selvet er jeg ikke villig til å begi meg inn på :p»
.
Nei, kjøttklumper er vel heller ikke så mye å filosofere over, egentlig. Så det skjønner jeg godt.
.
Ikke for det, jeg diskuterer ikke, jeg heller. Bare sammenligner.
Vegard, jeg synes Laila sin oppsummering:
Vegards syn: Jeg ER en kropp, og HAR en bevissthet.
.
Lailas syn: Jeg ER en bevissthet, og HAR en kropp.
Er veldig bra. Dere har diskutert filosofi lenge allerede, så hvis du ikke vil begi deg ut på det, så er du seint ute. Og Laila; sammenligninga er filosofisk, og etter min oppfattning veldig presis. Det første du har skrivi i denne tråden jeg er enig i. Du kan godt bytte ut Vegard med “Elvis”, hvis det føles bedre.
Spørsmål: hva er forskjellen på “new age” og “okkultisme”? Er ikke “okkultisme” mest et skjelsord, egentlig?
Vegards syn: Jeg ER en kropp, og HAR en bevissthet.
.
Lailas syn: Jeg ER en bevissthet, og HAR en kropp.
Er veldig bra. Dere har diskutert filosofi lenge allerede, så hvis du ikke vil begi deg ut på det, så er du seint ute. Og Laila; sammenligninga er filosofisk, og etter min oppfattning veldig presis. Det første du har skrivi i denne tråden jeg er enig i. Du kan godt bytte ut Vegard med “Elvis”, hvis det føles bedre.
Spørsmål: hva er forskjellen på “new age” og “okkultisme”? Er ikke “okkultisme” mest et skjelsord, egentlig?
Martin
31.aug.2007 kl.17:24
Til Elvis bling laden: Her står det om okkultisme: no.wikipedia.org/wiki/Okkultisme
Det finnes flere som kaller seg okkultister, men noen av dem oppfatter vel ordet som negativt ja..
Det finnes flere som kaller seg okkultister, men noen av dem oppfatter vel ordet som negativt ja..
Sitat (elvis bling laden):
«Du kan godt bytte ut Vegard med “Elvis”, hvis det føles bedre.»
.
Pussig kommentar, som jeg ikke forstår bæret av.
.
«hva er forskjellen på “new age” og “okkultisme”? Er ikke “okkultisme” mest et skjelsord, egentlig?»
.
Jeg er ikke familiær med ordet “okkultisme”, bare med “det okkulte”. Det er nok dessverre et mytebefengt ord, men som egentlig bare betyr “det skjulte” eller “det bakenforliggende”.
.
“New Age” er den nye tidsalder – astrologisk sett vannmannens tidsalder, som vi nå er på god vei inn i, etter at fiskenes tidsalder har vart i noen tusen år.
«Du kan godt bytte ut Vegard med “Elvis”, hvis det føles bedre.»
.
Pussig kommentar, som jeg ikke forstår bæret av.
.
«hva er forskjellen på “new age” og “okkultisme”? Er ikke “okkultisme” mest et skjelsord, egentlig?»
.
Jeg er ikke familiær med ordet “okkultisme”, bare med “det okkulte”. Det er nok dessverre et mytebefengt ord, men som egentlig bare betyr “det skjulte” eller “det bakenforliggende”.
.
“New Age” er den nye tidsalder – astrologisk sett vannmannens tidsalder, som vi nå er på god vei inn i, etter at fiskenes tidsalder har vart i noen tusen år.
Men samtidig benyttes “New Age” gjerne også som en fellesbetegnelse for alt som kjennetegner det nye “paradigmeskiftet” i menneskenes bevissthet ved overgangen til vannmannens tidsalder. Det være seg alt fra “samhørighet med universet” eller “altet” og tanken om at “vi er alle ett”, og til det å vende oppmerksomheten innover mot sin egen (guddommelige) essens eller kjerne, osv. osv.. Det er til og med en musikkgenre som kalles New Age. Begrepet favner derfor utrolig vidt.
Jeg glemte å kommentere dette:
.
«Uten materielle verdier så holder ikke det åndelige lenger enn til en nært forstående død…» (sitat Vegard)
.
Det er ikke snakk om å leve UTEN materielle verdier. Poenget var at det med materielle verdier ikke følger noen opplevelse av mening med livet, noe flere og flere finner ut.
.
«Uten materielle verdier så holder ikke det åndelige lenger enn til en nært forstående død…» (sitat Vegard)
.
Det er ikke snakk om å leve UTEN materielle verdier. Poenget var at det med materielle verdier ikke følger noen opplevelse av mening med livet, noe flere og flere finner ut.
Jeg behøver ingen “åndelighet” for å finne meningen med livet Laila – mitt liv har masse mening uten åndelig svadapjatt
Knut Stian,
Du må definere “åndelig” på en original eller sær måte (evt. blande det med religion) som kan si noe sånt.
For hvis du virkelig var så overfladisk at du ikke anerkjente noen åndelig dimensjonen av livet, ville du heller ikke pratet om “meningen” med livet, for eksempel. Da var også DET bare svadapjatt.
.
Så bare det at du føler en mening med livet indikerer at du ER i kontakt med en åndelig dimensjon
Du må definere “åndelig” på en original eller sær måte (evt. blande det med religion) som kan si noe sånt.
For hvis du virkelig var så overfladisk at du ikke anerkjente noen åndelig dimensjonen av livet, ville du heller ikke pratet om “meningen” med livet, for eksempel. Da var også DET bare svadapjatt.
.
Så bare det at du føler en mening med livet indikerer at du ER i kontakt med en åndelig dimensjon
Men for all del – kall det hva du vil for meg. Selve ordet er ikke viktig (unntatt i kommunikasjonssammenheng, da).
Det er ingen mening med livet Laila – meningen med livet er noe oppkonstruert av mennesker som ikke begriper sin egen ubetydelighet. Livet ditt betyr ingen ting, ikke mitt eller noen andre sitt heller. Når du først innser det, da skjønner du at det ikke eksisterer noe åndelig eller religiøst eller hva du velger å kalle det. Da har du funnet menngen med livet, nemlig at det ikke har noen mening
Martin
05.sep.2007 kl.20:20
Til Knut Stian: Det høres forferdelig trist ut..jeg er glad for at jeg ikke tror på det du gjør.
Knut Stian,
Se det, du har tydeligvis gjort deg noen dypere refleksjoner om livet og all ting. Det bekrefter med all ønskelig tydelighet din åndelige bevissthet. Og hvorfor opplever du vel at ditt liv “har masse mening” (som du selv sa) hvis det ikke var slik, hvis det ikke var reelt? Hvorfor betvile det du selv føler og opplever?
.
Betviler du kanskje at vi ER her i utgangspunktet? Jeg tuller ikke, det er endel som mener at ingen eller ingenting egentlig finnes, ja at alt bare er innbildning. Er du blant dem?
Se det, du har tydeligvis gjort deg noen dypere refleksjoner om livet og all ting. Det bekrefter med all ønskelig tydelighet din åndelige bevissthet. Og hvorfor opplever du vel at ditt liv “har masse mening” (som du selv sa) hvis det ikke var slik, hvis det ikke var reelt? Hvorfor betvile det du selv føler og opplever?
.
Betviler du kanskje at vi ER her i utgangspunktet? Jeg tuller ikke, det er endel som mener at ingen eller ingenting egentlig finnes, ja at alt bare er innbildning. Er du blant dem?
Jeg spør altså fordi jeg lurer på hvor langt du går i å betvile egne opplevelser (ref. din opplevelse av mening med livet, som du fornekter at er reell).
Martin: Jeg kan si akkurat det samme om din tro 
)
Laila: Jeg betviler ikke at vi er her heller ikke din opplevelse av åndelighet, men at din “åndelighet” er en realitet i universet – at “noen” utenfor styrer og steller med liv på jorden (eller andre steder i universet) det anser jeg for å være hokus pokus.
At du opplever åndelighet betviles ikke, men at det er en faktisk realitet annet enn i deg selv – det tror ikke jeg noe på…
)Laila: Jeg betviler ikke at vi er her heller ikke din opplevelse av åndelighet, men at din “åndelighet” er en realitet i universet – at “noen” utenfor styrer og steller med liv på jorden (eller andre steder i universet) det anser jeg for å være hokus pokus.
At du opplever åndelighet betviles ikke, men at det er en faktisk realitet annet enn i deg selv – det tror ikke jeg noe på…
Laila: Altså at din åndelighet er noe annet enn nevrokjemiske reaksjoner i hjernen din tror jeg ikke noe på
At “noen utenfor styrer og steller med liv på jorden eller i universet” høres for meg religiøst ut. Som sagt virker det som om du blander “åndelig” med “religiøst”. Men det blir bare rot.
.
Ei kone/mor her i Stavanger, og hennes lille sønn, var i perioder hjemme mens mannen/faren var ute på jobb til sjøs i uker ad gangen. Ei natt druknet han der ute under en storm. Neste morgen sa kona/moren til sønnen deres: -I natt døde din far. Med den største ro og alvor sa hun det. Hun visste det fordi mannen kom til sengen hennes og tok farvel etter at hun hadde lagt seg (altså sjelen eller ånden hans – vet ikke hvilket ord jeg skal bruke). Sønnen er en som jeg kjenner, og det er han som har gjenfortalt dette.
.
Hvor mange slike historier finnes vel ikke. Det er enormt mange som opplever lignende ting (inkl. meg). Det skulle tyde på at vi er forbundet med hverandre på et dypere, åndelig plan.
.
Hva tenker du om det, Martin?
.
Ei kone/mor her i Stavanger, og hennes lille sønn, var i perioder hjemme mens mannen/faren var ute på jobb til sjøs i uker ad gangen. Ei natt druknet han der ute under en storm. Neste morgen sa kona/moren til sønnen deres: -I natt døde din far. Med den største ro og alvor sa hun det. Hun visste det fordi mannen kom til sengen hennes og tok farvel etter at hun hadde lagt seg (altså sjelen eller ånden hans – vet ikke hvilket ord jeg skal bruke). Sønnen er en som jeg kjenner, og det er han som har gjenfortalt dette.
.
Hvor mange slike historier finnes vel ikke. Det er enormt mange som opplever lignende ting (inkl. meg). Det skulle tyde på at vi er forbundet med hverandre på et dypere, åndelig plan.
.
Hva tenker du om det, Martin?
Martin
07.sep.2007 kl.22:21
Til Knut Stian: Hva oppfatter du som ufattelig trist med mitt livssyn da?
.
Til Laila:Ja, jeg er helt enig i det du sier. Selv om jeg anser meg som det man vil kalle for en tradisjonell kristen, så mener jeg jo også helt selvsagt at mennesker uavhengig av livssyn har opplevelser som er så bisarre at det neppe kan bevises utfra vitenskap. Vi har opplevelser der mennesker opplever telepati eller lignende, og også der de opplever på ulike måter å få profetier som senere viser seg å stemme. Også opplevelser med det man vil kalle for engler, gjenferd osv. Selvsagt har jeg lest om vitenskapelige innfalsvinkler på religiøse og åndelige opplevelser, placeboeffekt osv, men dette er langt fra tilstrekkelig til å bortforklare de åndelige opplevelsene jeg selv har hatt. Når det gjelder tanken om at vi automatisk alle er forbundet ser jeg ikke bort fra at dette – på et visst nivå vel å merke – KAN være riktig. Men det er jo tydelig at jeg lever i en helt forskjellig verden enn Knut Stian feks..
.
Til Laila:Ja, jeg er helt enig i det du sier. Selv om jeg anser meg som det man vil kalle for en tradisjonell kristen, så mener jeg jo også helt selvsagt at mennesker uavhengig av livssyn har opplevelser som er så bisarre at det neppe kan bevises utfra vitenskap. Vi har opplevelser der mennesker opplever telepati eller lignende, og også der de opplever på ulike måter å få profetier som senere viser seg å stemme. Også opplevelser med det man vil kalle for engler, gjenferd osv. Selvsagt har jeg lest om vitenskapelige innfalsvinkler på religiøse og åndelige opplevelser, placeboeffekt osv, men dette er langt fra tilstrekkelig til å bortforklare de åndelige opplevelsene jeg selv har hatt. Når det gjelder tanken om at vi automatisk alle er forbundet ser jeg ikke bort fra at dette – på et visst nivå vel å merke – KAN være riktig. Men det er jo tydelig at jeg lever i en helt forskjellig verden enn Knut Stian feks..
Martin: At du må ha noe annet å skylde på hvis noe går galt eller at du har andre å takke for at ting går bra. At du har en “gud” å takke for livet og ting som går bra eller dårlig er trist.
Takknemlighet til livet og dets under er tegn på ydmykhet, vil jeg si.
Ja, er det vel ikke et under, alt som ER! Det kunne jo like gjerne IKKE vært noe…
.
Man kan bli religiøs av mindre, LOL..
Ja, er det vel ikke et under, alt som ER! Det kunne jo like gjerne IKKE vært noe…
.
Man kan bli religiøs av mindre, LOL..
Martin
13.sep.2007 kl.19:16
Laila skriver: “Takknelighet til livet og dets under er tegn på ydmykhet, vil jeg si” Jeg kunne ikke sagt det bedre selv ;P
Merethe
28.aug.2007 kl.21:36