I dag var første dag på studiene, og en av de som talte var professor Magne Supphellen, som er professor i konsumentatferd på NHH i merkevareledelse, måling av merkevareassosiasjoner, markedsføring av frivillige organisasjoner, reklameforskning og markedsføring…*phew* mye på den listen der altså.
Supphellen holdt et kort foredrag som het “Kristendommen i et omdømmefaglig perspektiv”, der han altså tar opp hvordan Kristendommens omdømme er i verden idag. Jeg var kanskje den eneste som faktisk gadd å skrive ned hva fyren sa, men jeg syntes faktisk dette var særs interresant. Så her skal jeg gjøre mitt beste for å yte fyren rettferdighet, ved å gjengi hans lille men interresante foredrag:
Det engelske begrepet “brand” (merkevare) kommer fra det norrøne ordet brandr (brennmerke). Man brennemerker jo merkevaren inn i menneskers sinn så og si, fordi det har et positivt omdømme og blir assosiert med noe positivt. Et positivt omdømme skaper videre lojalitet og en villighet for mennesker til å betale en høyere pris.Begrepet “merkevare” begrenser seg ikke bare til kommersielle produkter og tjenester, men det går også på for eksempel ideologier og religioner. En kan da spørre seg følgende spørsmål: Hvor sterkt står merkenavnet “Jesus” idag?Den norske kirke hadde i 2006 fire ganger flere kirkegjengere enn det var supportere på fotballkamp. Verdens kristne består av rundt to milliarder og det blir stadig flere. På samme tid ser vi at kristendommens symbol, Korset, er det mest kjente symbolet på jorden.
På samme tid ser en en sterk emosjonell lojalitet, og et enormt frivillig engasjement fra kristne i forhold til fattigdom- og annen problematikk. Vi har heller aldri hatt så mange kristne martyrer som nå, og vi kan trygt si at Jesus er verdens sterkeste merkevarenavn.
Hva kan forklare dette, altså hva er årsaken til at merkenavnet Jesus er så sterkt utbredt som dette? (Premisset vi her må sette er at mange vet lite om Jesus selv, men at mange på samme tid kjenner til tilhengerne hans.)
Påstand nr 1: Kristendommen står sterkt pga sterk synlighet i vesten. Svar: Feil. Det er snarere motsatt. Kristendommen har svært liten plass i media (radio,tv,blader).
Påstand nr 2: Kirken oppfattes som åpen. Svar: Også feil. Mange kirker er svært åpne for mennesker utad, men blir dessverre oppfattet i sterk grad som lukket av allmennheten.
Påstand nr 3: Kristendommen oppfattes som konsistent, – altså at kirker og kristne rundt omkring i verden sprer det samme budskap, uten noen form for motsigelser. Svar: Feil nok en gang. Teologer vil si at kirkene stort sett har svært mye til felles, men de oppfattes ikke slik av allmennheten, med alle de forskjellige menighetene som finnes.
Påstand nr 4: Kirken har en utelukkende god historie å vise til. Svar: Feil igjen. Kirkens historie er dessverre preget av maktkamp, krig og hekseprosesser.
Påstand nr 5: Så da har vi en påstand igjen…og det er påstanden om at Kristendommen kan ha en autensitet, altså en kjerne av noe ekte i seg, på tross av alle de andre påstandene over som vi ser har feilet i å forklare Kristendommens utspredelse.
Dette virker å være eneste argument som kan være holdbart. Når du spør hva Kristendommen dreier seg om, vil tilhengere hevde at det dreier seg om Jesus. Han spør jo også “Hvem sier dere at jeg er?”
Kommentarer til samme innlegget i gamlebloggen:
skien
15.aug.2007 kl.23:07
Jeg merker at jeg har forutinntatte holdninger her og det er ting her som overrasker meg og jeg føler at jeg mangler beviser. Eks at kirken i 2006 hadde fire ganger flere kirkegjengere enn det var supportere på fotballkamp. Finner det rett og slett vanskelig å tro..
Dessuten hvor mange av kirkegjengerne er supportere av Jesus? Det sies jo i dag at hvis ikke folk hadde døpt, giftet, konfirmert og hatt begravelsen i kirkene ville de stått tomme.
At Jesusnavnet er en merkevare er jeg da ikke i det hele tatt i tvil om. I Amerika tjener jo predikanter og pastorer grovt på kristendommen og Jesusnavnet. (Magazinet 31.juli) Jeg kan ikke noe for at jeg sitter og tenker på redeligheten bak dette.
Her i Norge er det heldigvis ikke de samme tilstander – men jeg har en følelse av at Kirken ofte omtales som “tiggere”.
Iallefall mener jeg å ha lest at stadig flere melder seg ut av statskirken. Det betyr jo ikke at det er færre kristne. Jeg har ikke selv klart å ta stilling til om jeg er for statskirke eller ikke. Jeg er redd for at jeg her er for statskirke rett og slett pga tradisjonene. Min følelse er at det er jeg ikke alene om å tenke. Jeg tror mange føler at de mister noe – men jeg tror ikke alle tenker på det kristne budskapet da, men ett eller annet med tilhørighet, samhold og tradisjon. Jeg kommer fra bygda og der står kirken sterkt som symbol – ikke så mye hva den egentlig er. Jeg ser ikke noe galt i at kirken er et møtested eller en tradisjonsbærer heller. Det handler om noe med identiteten vår. Kanskje er det en Gud som gir oss den følelsen – hva vet jeg? Folkelig! Det er på en måte et ord jeg lette etter.. Kirkebygget er folkelig. Når jeg var konfirmert var jeg på sånn konfirmantforberedelse og presten hadde en Bibel som han mistet i gulvet, og alle ropte ahhh!!! Ser dere bildet mitt? Det er en slags innebygget respekt for “noe”.
Jeg kjenner også en slags motstand mot at det er Jesus som er merkenavnet og at det ikke er Gud, Jeg trodde at “menigmann”, statskirkemedlemmet var mere opptatt av Gud enn av Jesus.
Dessuten trodde jeg det var hjertet som var det mest brukte symbolet..
Det lærte jeg på Høgskolen.
Det jeg har skrevet over stemmer litt med det som nevnes som kjernen av ekthet. De aller fleste nordmenn har en slags respekt for KIRKEN og kristendommen – men jeg er kanskje litt uenig i at det er Jesus som er årsaken.. Jeg tror mer på Kirken som bygg og Kirken som tradisjon og Gud som en slags frykt for det ukjente. Vi vet aldri – kanskje finnes det en Gud? (tror jeg folk EGENTLIG tenker og frykter.) Jeg må anta at vi snakker om folk flest her og ikke bare de “gode kristne” eller religiøse. (også hva vanlig folk ville kalle det..)
Huff.. dette ble mye vås sikkert.. Som vanlig skriver jeg hva jeg tenker. Håper noen forstår hva jeg mener…
.
Påstand 7: folk flest beholder religionen de er oppdratt med.
.
Påstand 8: folk ser etter en mening med det som skjer rundt dem, og finner “svar” på det i religionen.
.
Påstand 9: kristendommens utbredelse i europa og europas makt har bidratt til å spre kristendommen, og man tror gjerne det folk rundt en tror.
.
Påstand 10: grunnen til at du var den eneste som skrev ned det der var at de andre skjønte at dette hverken var eksamensrelevant eller spesielt interessant, ettersom foreleseren åpenbart hadde funnet konklusjonen før han begynte å lete etter påstandene…
Påstand 2: Kjenner for lite til til å uttale meg.
Påstand 3: Enig med svaret.
Påstand 4: Svaret er vel en aldri så liten understatement. Kirken har også vært en totalitær undertrykker av egne medlemmer, morderisk overfor motstandere og annerledestenkende, kvinnefiendtlig og blodtørstig bl.a.
Påstand 5: Kan bare svare for meg selv som ateist om autensiteten til kirken Martin. Fra en ikke-troendes ståsted så har ikke kirken eller bibelen mer autensitet over seg enn Brødrene Grimms eventyrbøker eller Ivo Caprinos eventyrfilmer.
Martin
16.aug.2007 kl.12:13
.
Til Nicolas:Supphellen tok opp Kristendom, ikke religion generelt. Ergo faller alle påstandene du kommer med vekk. Derfor er jeg heller ikke enig i at professoren dannet seg en mening før han så igjennom saken. Se på alt han er professor i. Det er ikke akkurat rent lite
(dog dette er jo aldri en sikkerhet for at alt personen representerer er riktig, så litt usaklig av meg å nevne det. But still, det øker kredibiliteten)
.
Til Knut Stian: Men at kirken er fremtredende har ikke sin årsak i mediaoppmerksomhet, men folks personlige initiativ. Det er poenget til Supphellen.
Og når vi nevner kirkens historie kan man også trekke frem flere eksempler som du gjør. Hovedpoenget med påstand nummer 5 er ihvertfall at kirken har langt ifra en entydig positiv fortid å vise til. Og påstand nr 5, – vel den får vi bare enes å være uenige om, Knut Stian
.
Jeg har flere studiepoeng (og trolig høyere karaktersnitt) enn deg, derfor må du bare tro meg når jeg sier at du har misforstått ham…
(jeg kan uttale meg såpass skråsikkert fordi jeg fikk inntrykk av at du nettopp begynte på høyere utdanning
Martin
16.aug.2007 kl.16:16
Jeg lurer også på hva Nicolas mener her.. Hvor mange studiepoeng har du, Nicolas, i marketing og relaterte fag..?
skien
15.aug.2007 kl.23:14
Hmmm… Uansett er det de som gjør at jeg ikke kan kalle meg kristen iallefall.