Det er svært trist når man hører at enkelte mener at den islamske og den kristne Gud er den samme. Dette er rett og slett ikke sant. Mange mener det sikkert godt og mener at dette er en “tolerant” holdning , men her er det en sterk naivitet tilstede. Her er bare noen av flere vesentlige grunner:

Religionenes syn på tro:

- Muslimene ser på de kristnes treenighetstankegang som et hykleri for de mener at et menneske ikke kan være i slekt med Gud.(sure 5,77)(sure 5,116), men det står tydelig i Bibelen (Joh 8,54),(Kol 2,9;jf Joh 1;8,58), ( Apg 5,3-4),(Matt 28,19).Det er også svært tydelig i bibelen at man kommer kun til Gud gjennom troen på Jesus som Guds sønn og troen om hans fantastiske gjerning på Golgata.

- Bibelen presiserer at Jahve er uforanderlig (Jak 1,17), men Koranen kan fortelle at Allah forandrer seg (sure 2,100).

- Jahve elsker til det ytterste (Joh 3,16) men Allah er vilkårlig (sure 32,13).

- Jesus blir korsfestet for å fjerne syndens straff i bibelen,(1 Kor 2,2)(Ef 1,7) men i koranen blir det fornektet at det forekom en korsfestelse i det hele tatt (sure 4,156)

Forskjeller på Jesus og Muhammed:

- Jesus kjenner alles sinn og hjerter, (Åp 2,23) men det gjør ikke Muhammed (sure 11,33)

- Jesus er vår talsmann fra faderen (1 Joh 2,1-2) men Muhammed er er ingen talsmann (sure 9,81)

- Jesus forbød bruken av sverd til hans forsvar (Matt 26,52) men Muhammed oppfordret til bruken av sverd ( sure 8,66). Dette ser man jo også tydelig i deres handlinger, og er helt klart enorme forskjeller for hver religions forbilde.

- Jesus lærte tilgivelse (Matt 5,38-39) men Muhammed lærte hevn (sure 18,110), (sure 2,190).

- Jesus var syndfri ( 1 Pet 2,21-22) men Muhammed var syndig ( sure 2,190).

Religionenes syn på frelse:

- Frelsen tilbys alle av Jahve (Rom 10,13) men Allah avgjør hvem som skal bli frelst (sure 2,284).

- Frelsen er en gave av Guds nåde i bibelen (Ef 2,8-9), men den er kun basert på gjerninger i koranen (sure 11,116)- Frelsen blir aldri i bibelen tvunget på noen (Matt 11,28-30) men Koranen understreker at man skal bekjempe dem som ikke tror på Allah, for Allah krever tilbedelse (sure 2,189), (sure 9,29). Dette overskriver de tolerante surene som hevder det motsatte, siden de er tidligere “åpenbaringer” i Muhammeds liv. Dette har den tidligere professoren i islam, Mark Gabriel skrevet om i sin bok “Islam og jødene.”

Kommentarer (og de er mange) fra den gangen innlegget ble publisert på den forrige bloggen min:

It’s me..

29.des.2005 kl.01:03

Med andre ord .. Gud eller Jahve er bedre.. Ingen skal tvinge på eller bestemme over andre, slik det blir gjort mot muslimene.. Det er helt feil.. folk skal være fri etter sin egen vilje.. Rett og slett..

Trond

29.des.2005 kl.01:13

Hvem bryr seg så lenge vi har gud alkehol

Mathias Reither

29.des.2005 kl.01:37

Din oppsumering sier jo ingenting mer en det jeg har skrevet om saken, at det også finnes ulikheter. Din fremstilling er jo bare selvfølgligheter. Det du presenterer er kun delvise ulikheter og kun et lite utdrag. Dersom du hadde studert Islamsk middelalderhistorie hadde kanskje kommet til en anne konklusjon. I mitt innlegg på min blogg skriver jeg at noen av ulikhetene mellom dem, er statusen til Jesus, at i Islam er han en profet av mange, mens i Kristendommen er Jesus Guds sønn. Og selfølgelig historien om Muhammed, som er en fascinerende historie. Ellers arter Bibelen seg som en reportasje fra en fotballkamp mellom Lyn og Brann, hvor man etter kampen leser beretningen fra VG og BA. Da får man to forskjellige versjoner. Og det er akkurat det Bibelen og Koranen er; to forskjellige versjoner av skapelsesberetningen og profetenes liv. Dette har jeg studert under mine studier i Islamsk historie ved Universidad Complutense de Madrid, og dette sier bøkene om forskjellene. Dette ga seg jo utslag i middelalderen i det Mauriske Spania, hvor en gruppe kristne der adopterte Muhammed som en profet, for å tilpasse seg mer Islam. De ble visst kalt adopsjonister, dvs. de adopterte Muhammed. Katolikkene har mer tilbøyelighet til å være mer tilpasset eller nærmere opp til Islam enn hva protestanter pleier å være. De ortodokse enda mer enn katolikkene. Det er muligens grunnen til at den største gruppene av kristne i Iran er ortodokse armenere, som teller 1 million. Grunnen til at de ortokse er ikonklaster, er at under Byzantinske rike hadde man store grupper av muslimer og jøder innenfor rikets grenser, og for å lettere få dem til å konvertere, innførte man forbud mot religiøse symboler. Det var lenge en intens kamp i Byzants mellom ikonoduler og ikonoklaster.
Min uttalelse om likeheter mellom Kristendommen og Islam er sett fra katolsk synspunkt, da jeg aldri noensinne interesserer meg for protestantismen eller disse karismatiske menighetene som er og blir fundementalister, der desverre Kristkirken er en del av. Dersom jeg noen gang blir kristen, blir jeg katolikk eller gresk-ortodoks.

Mathias Reither

29.des.2005 kl.01:39

Forresten, du har en ganske morsom innledning: “Enkelte, som f.eks Mathias Reither, skjønner desverre ikke hva som er de store forskjellene på Islam og Kristendommen.”Jeg lo noen minutter av denne, ha, ha, ha!

Martin

29.des.2005 kl.02:29

Til Mathias: Du skjønner tydeligvis ikke forskjellene nei, Mathias, når du hevder at man tilber samme Gud.Det er riktig at det er bare utdrag det jeg skrev, men det er også mye bedre enn det du serverte.Å hevde at Jahve og Allah er den samme gud er er å gjøre narr av begge to.

Martin

29.des.2005 kl.03:07

Til Mathias: Du har imidlertid rett i at jeg kunne ha ordlagt meg annerledes. For du er jo klar over noen av de store forskjellene, men altså ikke nok at du ikke klarer å forstå at det er to helt forskjellige guder.

Mathias Reither

29.des.2005 kl.12:09

Til Martin
Forskjellen mellom dem går på TRO, ikke på innhold. I det store og det hele forteller Bibelen og Koranen samme historien. Men svert få kristne, og svært få muslimer er villig til å innrømme det. I sin argumentasjon, “hoster” de opp forskjellene. Jeg tror ikke det er særlig smart å kringkaste slike standpunkter dersom jeg skal reise til min kones hjemland Iran. Man kan risikere å bli dømt for blasfemi. Med andre ord, slike standpunkter jeg har er blasfemisk, det er jeg klar over, men de er ikke mindre sann allikevel. Du blir provosert fordi du tydeligvis er sterk i troen.Både Bibelen og Koranen forteller historien om Jesus, de forteller om Abraham, de forteller om Isak, de forteller om Skapelsen osv.

Videre kan det jo tilføyes at historien om syndefloden har sin opprinnelse fra Mesopotamia. Noas ark, er egentlig en omskriving av en identisk historie fra Mesopotamia, som fant sted mange tusen år før Kristus på Gilgamesh sin tid, som man kan lese i den “Babylonske krønike” om jeg ikke tar feil, eller så var i boken Ennuna Elish, en annen hellig bok fra Mesopotamia. Dette for eksempel er det ingen kristne som vil innrømme.
Grunnen for at denne historien havnet i Bibelen, og Koranen, er at en stor gruppe jøder ble sendt i ufrivillig eksil til Mesopotamia (Irak) noen tusen år f.Kr., og vendte siden tilbake til Israel, og på den måten havnet hele historien i Bibelen ifølge historikerne.

Knut Stian Olsen

29.des.2005 kl.15:53

Enig med deg Mathias. Etter det jeg har lest av og om de to religionene så er det ganske åpenbart at de har den samme guden…

Martin

29.des.2005 kl.16:13

At de forteller ganske like historier, kan ikke endre det faktum at de skildrer to veldig ulike guder.

Mathias Reither

30.des.2005 kl.00:46

Til Knut Stian Olsen! Takk for din støtte.Til Martin! Det kommer an på hva man tror og det kommer an på identitet, og det er det som er esensen i enhver religion. Uten dette, kunne man jo hatt en felles religion i hele verden. Imidlertid finnes det kristne i dag som er overbevist om de tror på den samme Guden som muslimene. Jeg har en kamerat i Madrid, som sier at han tror både på Gud (Dios), Allah og den jødiske Guden. Imidlertid er ikke dette særlig levende i Norge, det stemmer nok. Grunnen for det, er at det regnes som blasfemisk å påstå noe slikt, du sier jo at jeg gjør narr av dem begge både Gud og Allah, og prostantisme har i mye mindre grad hatt evnen og viljen til dialog med Islam, pga. mindre kontakt med Islam, bortsett fra de siste 100 år. Men i Spania, har man alltid prøvd å inngå dialogisme med muslimene, både i dag, og med noen få unntak, i historisk tid; det meste av middelalderen. Som jeg skrev tidligere, adopsjonistene, som aksepterer Muhammed som en av profetene, mener i tillegg at Jesus ikke er Guds kjødelige sønn, men adoptivsønn og såvidt jeg kan se også aviser “la trinidad” (treenigheten). Spanjolenes dialogisme med Islam, ga seg uttrykk også under Irak-krigen, da 90 % av spansjolene var i mot krigen, fordi de regner araberne som deres venner, fordi de er sammen med Portugal, eneste europeiske land med et arabisk land som sin nærmeste nabo, og har en felles historie med araberne.

Til slutt, burde du vite, hvordan Koranen oppsto, dersom du ikke vet det. En del er direkte åpenbaring fra Allah til Muhammed, som er identisk med åpenbaringen Jesus, og de andre profetene fikk. Videre er det et faktum, at når Muhammed var handelsreisene på en Arbiske halvøy på på slutten av 500-tallet og begynnelsen av 600-tallet, hadde Muhammed stor kontakt med både jøder og kristne, som det fantes mange av på den tiden der, og disse fortalte ham om det meste som er verdt å vite om Bibelen. Men Muhammed leste aldri Bibelen selv, fordi han var analfabet. Men på den tiden var de muntlige fortellertradisjonene meget levende, og det benyttet han seg av, å fortalte dette videre til hans medhjelpere, som igjen skrev dette ned noen år etter hans død i 632. Som en kuriositet muligens, muligens ikke, ble Bibelen ikke nedskrevet før på 300-tallet e. Kr. på et Kirkemøte i Konstantinopel, så man kan jo også diskutere autensiteten til Bibelen, og om ikke Bibelen, er et uttrykk for de som skrev ned, sin personlige overbevisning. Men uansett, kan man på sett og vis, si at store deler av Koranen, er en kopi av Bibelen, men kanskje en litt dårlig kopi, men allikevel veldige like. Derfor tror vi på den samme Guden som muslimene, bare det at vi kaller han Gud,mens muslimene kaller han Allah. Det kan jo også nevnes at kristne i arabiske land, kaller Gud, for Allah. Og helt til slutt, jeg leste for en del år siden i en bok, om en pakistansk jente som ble kristen, gjennom å finlese Koranen. Kan du forklare det? Skulle ikke dette indikere at vi tror på den samme Guden?

Rasollah Allah Akbar!

Mathias Reither

30.des.2005 kl.00:48

Ja, jeg glemte jo! Du innrømmer altså at de er ganske like? Som var vårt utgangspunkt!

Martin

30.des.2005 kl.03:38

Til Mathias: Ganske like pga av mange historier som er like men så er det også noen ting som er VESENTLIG forskjellige. Og hvis såkalte kristne og muslimer vil fornekte dette andre steder i verden må de jo få lov til det.I bibelen står det veldig tydelig at man kommer IKKE til faderen Gud utenom Jesus. Bare den ene forskjellen er en ENORM forskjell.Samme når det gjelder at Muhammed oppfordrer til at man skal kjempe med sverdet for Islam men Jesus oppfordrer til at vi ikke skal bruke vold under noen som helst omstendighet.Her skal jeg også ta opp en del historier som er vesentlig forskjellige i de to hellige bøkene:

Faraos hustru adopterte Moses ( sure 28,8 )
I 2. Mosebok 2,10 står det at det var Faraos datter som adopterte Moses, men koranen sier at det var hans hustru. Hadde Faraos hustru adoptert Moses, ville han ha blitt Faraos sønn og arving til Egypts trone.

Treenigheten inkluderer Maria ( Sure 5,116 )
I sure 5,116 blir det hevdet at de kristne tilber tre guder: Faderen, moderen ( Maria ) og Sønnen ( Jesus). En kjettersk sekt innen kristendommen, kholorodianerne, lærte faktisk dette, og Muhammed kan ha møtt dem i Arabia. Uansett årsak mistolker koranen grovt den kristne læren.En lignende feil forekommer i sure 5,77: “Vantro er de som sier: Allah er den tredje av tre”. Øyensynlig gjelder denne anklagen kristne, og det er en gal oppfatning av at treenigheten gjør Gud til en av tre. Ortodoks kristendom lærer at Gud er ett i substans og tre personer.

Farao og Babels tårn ( sure, 28,38:40,25 )
Koranen sier at en mann som het Haman, en av Faraos tjenere bygde et høyt tårn for å stige opp til Allah, men Babels tårn omtales i Mos 11, lenge før det var noen farao, og navnet Haman er lingvistisk sett et enda senere navn. Den eneste “Haman” i skriften forekommer i historien om Ester, lenge etter Egypts glansperiode.

Samaritanerne lagde den israelittiske kalven ( sure 90-98 )
Koranen sier at kalven som israelittene tilba på Horebfjellet, ble lagd av en samaritan. Uttrykket samaritan ble ikke til før i 722 f.Kr, flere hundre år etter utgangen fra Egypt, da avguden ble lagd.

Ofringen av Ismale ( sure 37,100-111 )
Hebraiske manuskripter til 1 Mos 22 navngir ikke Abrahams sønn, som ble lagt på offeralteret. Sammenhengen taler sterkt for at det er Israek, men sure 37 hevder at det var Ismael. Dette kan bare stadfestes ved tradisjon og markerer èn av Islams helligdager.

Saul ledet Gideons hær ( sure 2,250)
I dom 7 står det at det var Gideon som ledet hæren på 300 mann som var utvalgt av Gud. Sure 2 gjør Saul til general for denne hæren selv om kongen ikke var født på dette tidspunktet.

Blod er ikke viktig for Allah ( sure 22,35-38 )
“For hvert folk har Vi innstiftet et ritual- at de ( ved slakting ) skal påkalle Allahs navn over det kveg som Allah har gitt dem… Deres kjøtt når ikke Allah, heller ikke deres blod, men deres fromhet når Ham.” Kristendommen lærer at blodet har en spesiell betydning idet det peker frem mot Jesu Kristi forsoningsverk. I 3 Mos 17,11 står det: “For sjelen til kjøttet er i blodet, og jeg har gitt det til dere på alteret, for å gjøre soning for deres sjelder. For det er blodet som gjør soning for sjelen.” Det nye testamente fortsetter temaet i Jesu Kristi verk ( se Heb 9,22-2

Bare få av svææært mange eksempler.

Og jo jeg vet om hvordan koranen angivelig oppsto. Jeg har lest om Muhammeds liv.Det er nok en gang umulig at vi tror på samme gud fordi den muslismke gud er av en vesentlig annen karakter.

Mathias Reither

30.des.2005 kl.11:52

Det siste, er bare tro, men det er samme Guden.
Du må akseptere at for den ikke troende fremstår Bibelen og Koranen som to relativt like bøker. Dersom du eller andre kristne, særlig fra disse karismatiske menighetene skulle akseptere at likehetene er så pafallene som jeg mener, vil det rive ned hele eksistensgrunnlaget for Kristendommen og særlig de karismatiske menighetene, som vokser takket være konfrontasjonen med Islam. Dersom dere samtidig skulle stå der å si at Islam og Kristendommen er ganske like, men de oppsto i to forskjellige tidsepoker og to forskjellig kulturer. Da kan jo mange Kristne begynne å spørre seg selv; Hva er det vi har trodd på i 2000 år? Hvorfor ble vi kristne da? Er det bare tull hele Kristendommen? Hvorfor fant korstogene sted? Har det bare vært noen prester som lurt oss opp i stry? Er Enevald Flåten, bare en god “bilselger”? osv.
Konflikten mellom kristendommen går i grove trekk på identitet, hva man tror på og kultur. Det kan ofte være forskjeller også mellom forskjellige grener innenfor Kristendommen. F.eks. mellom mormoner, Jehovas Vitner, katolikker, gresk ortodokse, protestanter, og karismatiske menigheter i Norge. Innenfor disse finner vi ganske så forskjellige syn på kristendommen. Mormonene har jo skrevet en slags Bibel fra det amerikanske kontinent, men allikevel kaller de seg kristne, “Mormonenes bok”.

30.des.2005 kl.12:07

Ja, du har rett i at Allah og Gud har noe forskjellig karakter, men det er det som er essensen i troen til enhver troende, som er kulturelt betinget. Det også sammenheng med hva Islam betyr; “Underkastelse”. Men allikevel er det samme Guden. Hva med kristne arabere? De kaller Gud for Allah! Vel jeg benekter ikke at det er forskjeller, men meste parten er såpass like at man ikke kan avvise at det er samme guden man snakker om, og det faktum at Koranen bygger på Bibelen. Om det er samme Guden man snakker om er til syvende og sist avhengig av hva man tror på. At du tror at det er to forskjellige Guder, er som forventet, utfra min kjennskap til disse karismatiske menighetene. Det at du tror dette er essensen i enhver tro, at man har en del felles oppfatninger om sammenhenger, og en av disse sammenhengene er at Gud og Allah ikker samme, mens andre troende tror at Allah og Gud er den samme. Ingen av dere har mer eller mindre rett. Dere bare Tror, og det er det som er religion.Bibelen kom først, det er helt riktig. Men det er jo noe tvilsomt med Bibelen, som ble skrevet på 300-tallet på et Kirkemøte i Konstantinopel, eller kanskje det er riktigere å si at den ble satt sammen, og sin endelige form ble utformet.

Martin

30.des.2005 kl.16:06

Til Mathias: Du er flink å benekte fakta. Det skal du ha. Faktaene jeg har komt med taler for seg selv.Det er mye bra som står i koranen så tolker man de rette delene så er den veldig positiv, men de fornekter Jesus som gud- ergo fornekter de den kristne tro.Derfor kan kristendommen og Islam aldri snakke om den samme Gud, med mindre man da tar vekk selve grunnlaget for den kristne tro.

Mathias Reither

30.des.2005 kl.16:54

Islam fornekter ikke den kristne tro(ihverfall den opprinnelige Islam). Ifølge Islam godkjenner de alle de store monoteistiske relgionene i verden, og de er Zaratostrismen (Zaratostras religion, den før islamske religion i Iran), Jødedommen, Kristendommen og Hinduismen, da Islam har elementer fra alle disse religionene seg. Dette er noe du ikke kan fornekte, det eventuelt du som er flink til å fornekte. Imidlertid forbyr Islam kristelig misjonerning, som i enkelte land kan bety dødsstraff.Dersom din versjon av Islam bygger på fundementalismen,så kan jeg jo forstå dine synspunkter, hvor dialog ikke er mye fremtredene, heller konfrontasjon. Det samme gjelder slike karismatiske menigheter.

Du skriver: “Derfor kan kristendommen og Islam aldri snakke om den samme Gud, med mindre man da tar vekk selve grunnlaget for den kristne tro.” Det er vel heller silk, at dersom de karismatiske menigheter skulle gå over til tro at de tror på samme gud som muslimene, ville dette rive ned grunnlaget for deres religion. Karismatiske menigheter og andre ekstremister innenfor kristendommen, bygger sin religion mye på “konfrontasjon” med Islam. Uten den, vil det bli vanskelig å eksistere. Hver gang Enevald Flåten snakker, så snakker han om de forferdelige muslimene. Det er på den måten disse vokser. De vokser ikke på å fokusere ensidig på kristendommen. Frp. eller Krf. kan heller ikke vokse, dersom dere innså at Gud og Allah er den samme, men mest Frp. Da hadde Carl I. Hagens taler om “den kristne kulturarv” vært en vits.

Martin

30.des.2005 kl.18:04

TIl Mathias: Det er jo propaganda det du presterer å servere nå. Bare fordi man er enig i at kristendom og Islam ikke står for samme gud, betyr ikke at man ikke kan ha dialog dem imellom. Noe jeg ønsker mer enn noe annet.Og det er faktisk mye av det også her i Norge, noe jeg synes er viktig å trekke frem. Krf består f.eks av mange muslimer fordi de deler mye av de samme verdiene og moralen. Det samme gjelder en del kristne friskoler, som består av en del muslimske barn.F.eks Regnbuen Kristne fellesskap sin skole på østlandet, der 20 prosent er muslimske barn.Det er i de karismatiske menighetene at den hellige ånd er sterkest, så det er ikke riktig å si at frimenighetene er mindre kristen enn statskirken. Snarere omvendt. Så jeg er glad for deres eksistens.Det som imidlertid skremmer meg, og som du selv er inne på, er at f.eks Enevald Flåten støtter ekstremistpartiet FRP og at han i tillegg ber menigheten sin om å støtte dem. Dette synes jeg er trist og høyst beklagelig. For det første fordi en kristen ikke burde stemme på FRP i det hele tatt, men også fordi det er sørgelig at en fremtredende person benytter sin stilling til å påvirke andre i sin menighet politisk.

Mathias Reither

30.des.2005 kl.23:19

For meg er karismatiske menigheter og frimenigheter akkurat det samme. Jeg anser desverre dem som fundementalister, jeg beklager å si det, men slik er det. At mange muslimske barn går i kristne skoler indikerer jo at likheten mellom Islam og Kristendommen er meget slående. Dette samme, som du sier at mange muslimer er med i Krf.Imidlertid er jeg glad for at du er enig i at Enevald Flåtens “flørting” med Frp, eller skal vi si “ekteskap”, er meget uheldig, og ulogisk, sett i lys av Frp abortpolitkk, alkoholpolitikk, pornopolitikk osv.

Når det gjelder Kristendommen og Islam, bør du lese følgende linker:

www.islam.no/newsite/content/def…=4&nPage=4&nATID=180

www.islam.no/newsite/content/def…=4&nPage=4&nATID=218

Samt;

www.islam.no, hvor du kan søke på kristendommen, da flere artikler kommer opp, som er meget interessante og oppsiktsvekkende. Blant annet at Jesus profeterte Muhammeds ankomst i Bibelen. Noe som klart indikerer at vi snakker om samme gud, når vi snakker om Allah og Gud.

Martin

31.des.2005 kl.16:12

Til Mathias: Å ja jeg benekter ikke at det finnes mange likheter. Men det trenger nok en gang ikke å bety at man tilber samme gud.Det kan ikke understrekes nok at man kommer ikke til Gud forutenom Jesus Kristus.Jeg har lest linkene, og da folk kan ha sine teorier om at Jesus snakket om at det skulle komme enda en profet etter ham, er det kun akkurat det- teorier. Man får enes om å være uenig.

Jeg mener at han helt klart snakket om den hellige ånd, som man kjenner idag veldig klart og tydelig enkelte steder. Da blant annet i en del frimenigheter. Men det er ikke dermed sagt at man må gå i en frimenighet for å kjenne den hellige ånd. Han er ikke begrenset til et sted. Men klart det har sin virkning, når et sted fylles med mennesker som er åpen for å ta imot han. Noe som f.eks ikke Kirken Bymisjon er. Det er synd

Mathias Reither

01.jan.2006 kl.01:59

Ok. Jeg aksepterer at du har en et annet synspunkt eller tror noe annet, for ingen av oss kan være sikker da religion er metafysikk. Men du burde moderere din uttalelse om at “Enkelte skjønner desverre ikke hva som er de store forskjellene på Islam og Kristendommen”. Dette fullstendig feil å påstå, hvor du nærmest påstår jeg er kunnskapsløs, noe som ligner mer på Unge Høyre, enn Krf. Det er mer riktig å skrive følgende: “Enkelte har tydeligvis en annen oppfatning om hva som er forskjellene mellom Islam og Kristendommen, og enkelte mener at Allah og Gud, er samme guden, som bl.a. Mathias Reither, noe undertegnede ikke er enig. I denne forbindelse skal jeg forklare hvorfor…..osv.”For uansett hva du sier, kan du aldri være sikker i slike saker, og uansett hva jeg sier kan jeg heller ikke være sikker, da religion er og blir Metafysikk. Dette hindrer ikke man kan velge å tro på det ene eller det andre. Og det er nettop dette som er grunnen til at man har to religioner og ikke en religion; Islamsk kristendom, eller Kristelig Islam.

Vel, jeg kan ikke dy meg, din påstand om at “Men klart det har sin virkning, når et sted fylles med mennesker som er åpen for å ta imot han”. Der er jeg enig med deg, derfor har jeg mere sansen for store katolske Katedraler i Spania eller andre katolske land, enn disse “lagerskurene” som disse frimenighetene ofte holder til i. Det fysiske invetaret og omgivelser ellers har mye å si.

Til slutt: Jeg ønsker deg et GODT NYTTÅR I 2006!

PS: Selv om vi allerede er i 2006, så dersom du ønsker noen oppklaringer, er det bare å komme med det!

Martin

01.jan.2006 kl.03:39

Til Mathias: Hehe. Du har rett. Jeg skal endre på måten jeg skrev det på. Det er trist at menge kristne er redde for nådegaver og at den hellige ånd skal komme til dem å gripe inn i deres liv. En del kristne ser på det som om det skulle vært et fjernt eventyr.Men det er ekte. Det er i høyeste grad ekte.Jeg ønsker deg også et godt nytt år! Håper 2006 blir et givende og positivt år for deg. Og såklart for oss alle.

Mathias Reither

01.jan.2006 kl.16:23

Martin!
Hva mener du egentlig med formuleringen “Det er trist at menge kristne er redde for nådegaver og at den hellige ånd skal komme til dem å gripe inn i deres liv. En del kristne ser på det som om det skulle vært et fjernt eventyr.Men det er ekte. Det er i høyeste grad ekte”. Jeg må innrømme at jeg forsto ikke helt hva du mente. Hva mente du?

Martin

01.jan.2006 kl.23:06

Til Mathias: I en del kirker- og merk deg at dette er kirker som ikke er frimenigheter- er man ikke åpen for nådegaver. Selv om det står veldig mye om nådegaver i bibelen. Korskirken var for noen år siden et sted man hadde et rimelig åpent forhold til nådegaver, demon-utdrivelser osv, prestene imellom, helt til kirkens bymisjon tok over. Da var det tabubelagt og en del av de som tidligere hadde drevet med disse tingene gikk over til andre menigheter- deriblant kristkirken hvor jeg går nå. Folk burde skjønne at når man går over til kristendommen, kan man - hvis man da åpner seg for det- ta imot den hellige ånd. Og da mener jeg å ta imot den fysisk. At man faktisk kjenner den i kroppen. Jeg har kjent den flere ganger. Og det er noe herlig som jeg unner alle som vil ta imot Jesus inn i livet sitt. Det understreker jo bare at det er noe i dette og dermed altså bekrefter denne tro, og det som står i bibelen:”for sine nådegaver og sitt kall angrer Gud ikke på.” RMR 11 29

“Og da vi har ulike nådegaver, alt efter den nåde som er oss gitt, så la oss, om vi har profetisk gave, bruke den efter som vi har tro til,” RMR 12 6

“Det er forskjell på nådegaver, men Ånden er den samme;” 1KO 12 4

“en annen tro ved den samme Ånd, en annen nådegaver til å helbrede ved den samme Ånd,” 1KO 12 9

“Og Gud satte i menigheten først nogen til apostler, for det annet profeter, for det tredje lærere, så kraftige gjerninger, så nådegaver til å helbrede, til å hjelpe, til å styre, forskjellige slags tunger.” 1KO 12 28

“har vel alle nådegaver til å helbrede? taler vel alle med tunger? kan vel alle tyde dem?” 1KO 12 30

“Men streb efter de største nådegaver! Og jeg vil vise eder en ennu bedre vei.” 1KO 12 31

Mathias Reither

03.jan.2006 kl.18:50

Så innlegget ditt i BA i dag. Muligens kommer jeg til å svare deg. Problemet er at BA sjelden trykker altfor metafysiske og filosofiske innlegg. De vil ha mer håndfaste innlegg enn BT. Derfor er det godt gjort å komme på trykk med slikt innlegg.

Martin

04.jan.2006 kl.07:32

Er lenge siden jeg sendte det inn, men det var kjekt at de lot det komme på trykk da.Det finnes jo som sagt mange tolkninger av både koranen og bibelen, men totalt sett er jo dette helt riktig.Og ingen kan legge skjul på at forskjellene mellom Muhammed og Jesus er gigantiske.

Mathias Reither

04.jan.2006 kl.09:45

Dersom du mener som personer, er jeg enig. Klart! De er to forskjellige personer. Jesus var jøde, Muhammed var araber. Jesus vokste opp med både mor og far. Muhammed var foreldreløs. Jesus kunne lese og skrive. Muhmmed var analfabet. Men så stopper ulikhetene. Begge fikk en åpenbaring fra Gud. Men å ta denne debatten en gang til her, gidder jeg ikke. Du vet hva jeg mener.

Martin

05.jan.2006 kl.01:00

Ikke bare som person. Muhammed slaktet hele landsbyer og oppfordret til å gripe til sverdet for Islam. Jesus oppfordret til å ikke skade noen som helst.Jesus snakket også om at du skulle tilgi jevnt og trutt mens hevn var mer på Muhammeds agenda. Ganske betydelige forskjeller.Dessuten har vi ikke tatt “denne” debatten tidligere. Vi diskuterte forskjellene på Islam og kristendommen, men ikke forskjellene på Jeus og Muhammed.

Mathias Reither

05.jan.2006 kl.11:21

Det kommer an på hvordan man ser det. Men åpenbaringen fikk de begge.Jesus brukte ikke sverdet flittig, men så hadde han heller ingen makt. Hva om han hadde hatt det? Hva hadde skjedd da.? Selv om Jesus ikke gjorde det, så gjorde hans etterkommere det flittig i Kristendommens navn som under Korstogene og la Conquista av Amerika. For å ikke snakke om kristningen av Norge. Man kan vel regne at Kristendommen var årsaken til vepnede konflikter allerede fra slutten av 300-tallet da det romerske Rike innførte Kristendommen som statsrelgion. Så Kristendommen har rykte på seg som en minst like voldelig religion som islam, dersom man ser historisk på det. Og det skjer i dag til og med i Nord-Irland.

Martin

05.jan.2006 kl.12:03

Til Mathias: Dersom man ser historisk på det,ja.Men når man faktisk ser hva religionene egentlig står for, kommer Islam MYE dårligere ut enn kristendommen.Uansett hvor mange som har misbrukt kristendommen ( Og det er MANGE ) så finnes det ingen mer fredelig religion.Dessuten forteller det vel veldig mye om den gitte religion når man ser opphavsmannen til den? Og ikke bare hva den personen sa, men også hva den gjorde. jesus fikk jo makt etterhvert.Riktignok ikke på linje med Muhammed sin, men han kunne glatt bedt folk stått imot de kalde romerne å drept dem for sin frihet osv osv, men det gjorde han altså ikke.

Mathias Reither

05.jan.2006 kl.22:04

Akkurat det siste, tviler jeg sterkt på.
Jeg tror både Islam og Kristendom er voldelige i utgangspunktet. Bare se på Nord-Irland og Libanon.
At kristendommen kommer bedre ut enn Islam, har med kultur og utvikling å gjøre. Du må tenke på at i et muslimsk land som Iran, så teller kalenderen 1385 eller 1386. Dvs. de ligger 622 år bak Kristendommen. Og hvor var vi for 622 år siden. 1385 var på slutten av Middelalderen, begynnelsen av Renessansen. Og man hadde fremdelse Korstogene. Reformasjonen var ikke begynt en gang.

Thomas Jensen

07.jan.2006 kl.03:30

Til Mathias:Å prestere å komme med “Du må tenke på at i et muslimsk land som Iran, så teller kalenderen 1385 eller 1386. Dvs. de ligger 622 år bak Kristendommen. Og hvor var vi for 622 år siden. 1385 var på slutten av Middelalderen, begynnelsen av Renessansen. Og man hadde fremdelse Korstogene. Reformasjonen var ikke begynt en gang.” er noe av det flaueste jeg noen gang har lest.

Håper du innser det selv hvis du leser det en gang til når du er edru.

Ellers vil jeg bare si: Stå på Martin!!!!

Peace out!

Mathias Reither

07.jan.2006 kl.22:27

Til Thomas Jensen!
For det første var jeg edru når jeg skrev det.
For det andre, drikker jeg svert lite.
For det fjerde. Hva var ditt poeng da?
For det femte. Du har tyeldigvis ikke sans for humor, eller så er du uvitende om at den iranske kalender faktisk ligger 622 år etter den kristne kalender.Obs. jeg bommet visst med 2 år. Det er visst 1383 nå i Iran. Omregningen er litt komplisert da det iranske året begynner den 21. mars.

Martin

07.jan.2006 kl.23:35

Til Mathias: Hehe. Joda sånn sett ligger de jo etter =PMen altså, det er vel et poeng å trekke frem at
det står i bibelen at du skal elske dine fiender og ikke drepe dem eller skade dem, mens det står ganske så motsatt i koranen? På tross av at det også står omvendte og gode ting i koranen også, gjør det ikke dèt i bibelen. Det er etter mitt syn en ganske vesentlig forskjell som må taes i betraktning.Men heldigvis er jo mange muslimer idag av den fredelige typen. Takk Gud for det.Og la oss håpe at det bedrer seg i fremtiden og at folk kan leve i fred med hverandre uansett hvor store forskjeller det er på dem. Amen!

Mathias Reither

10.jan.2006 kl.11:45

Inshallah!

Martin

10.jan.2006 kl.21:07

Til Mathias: Hva betyr dèt?

10.jan.2006 kl.23:08

Inshallah betyr “Måtte Gud sørge for at det skjer” på arabisk, tilsvarende amen. Man bruker det samme ordet nesten i spansk, da heter det ojalla, sufixen tyder på at det har med Allah å gjøre.

Mathias Reither

10.jan.2006 kl.23:09

Det meg som postet det siste innlegget.

Martin

11.jan.2006 kl.07:18

Aha =)

Anderas

17.jan.2006 kl.16:37

jeg vill gjærne vite hvordan koranen oppsto på en enkel måte…

Mathias Reither

21.jan.2006 kl.17:55

Koranen oppsto ved at Muhammed på sine reiser i Arabia, ble fortalt innholdet i Bibelen, som han fortalte siden videre til sine trosfeller, men Muahmmed kunne ikke lese eller skrive. Så etter at han døde, skrev hans avtakere ned Koranen, deriblant Omar i løpet av de to første 10 årene etter Muhammeds død i 632. Derfor sier jeg at innholdsmessig er Bibelen og Koranen ganske like bortsett fra det som jeg skisserer over.

Leif

25.jan.2006 kl.11:08

Islam rises and falls on Muhammad. He is the religion’s sole prophet, Islam’s solitary example, Allah’s lone conduit. Without Muhammad, Allah, the Qur’an, and Islam would be unknown. Yet the picture the Islamic scriptures paint of this man is not flattering; his words aren’t believable. According to the Qur’an and Hadith, Muhammad was a thief, rapist, and terrorist. It’s hardly the example you’d want your neighbor to emulate.Utklipp fra forsiden.

gusstav

01.feb.2006 kl.23:21

Prosedyrereligioner.
Man kan være så religiøs man vil men ærlig talt: Hva er riktig av å heise et tilstrekkelig antall bønneflagg, gå i moskeen hver fredag, i kirken hver søndag eller å leve asketisk for å oppnå nirvana? Jeg hevder at disse visuelle prosedyrene er viktige for å samle folk - men totalt frikoplet fra en eventuell guddommelighet. Hvis jeg var gud… (en for mange forferdelig tanke) ville jeg heve meg over hvilken farge mine tilbedere kledde seg i! For å være helt ærlig: Er det ikke mer sannsynlig at det forholder seg slik: Menneskene er en rase hvor det tar bortimot 20 år for å bli voksen. For å kunne beskytte barna tilstrekkelig har alle barn en medfødt egenskap: Stol på dine foreldre. Dette gir seg desverre fæle følger der foreldrene ikke kan ta vare på ungene, men i det store og hele er det til gavn. En direkte følge er desverre at barn får en sterk tilknytning til “øvrigheten”. Det starter med foreldre - etterhvert når de dør erstattes dette av en mer eller mindre tilfeldig gud. Avhengig av hvor du er født. Allah, Jahve, Buddah, Kristus, Gud etc. Det finnes noen tusen varianter her på kloden.

Ateisten

17.feb.2006 kl.03:47

Gud er død!
Den dagen mennesket som art aksepterer at religion er skapt av mennesket for/mot mennesket og lar fornuft og humanisme råde vil det være vesentlig større sjanse for fred i verden.Relgionens død startet i Antikken med fokus på fornuften og endte med den moderne vitenskapen.

Legg vekk de lokale versjonene av relgion som har utviklet seg og ta tak i deres alle positive essens.

Fred og sjeletrøst

(Slik jeg ser det er relgion ikke annet enn et resultat av vår mentale kreativitet. Relgion har gitt mennesket svar på alle vansklige/umulige spørsmål, og med det gitt oss trøst og “forståelse av verden”. Vår natur gjør det viktig for oss å søke svar.. få svar.. )

La oss alle ta hverandre i hendene, glemme relgionen og følge humanismens rettningslinjer mot en fredligere verden!

Amen/Inshallah!

Mennesket

29.mar.2006 kl.23:42

Kommentar til Ateisten: Gud er ikke død, han har aldri levd! Mennesker har to medfødte egenskaper som gir oss problemer. Det ene er trofasthet mot foreldre. Dette er betinget av at vi bruker lang tid fra barn til voksne og i den tiden er vi totalt avhengig av våre foreldre. Når de ikke lenger er der eller gir den trygghet vi trenger, søker vi andre “foreldre” og har funnet opp en gud. (Det finnes noen tusen av dem i verden).
Den andre egenskapen er trangen til at hendelser skal ha en mening. Alt som skjer må ha en mening, og kan vi ikke finne den lager vi en. Meningen med livet blir liksom det ultimate spørsmålet og siden vi ikke har noen god forklaring på dette så finner vi opp noe som kan fjerne behovet for en slik forklaring: gud. (skrevet med liten “g” for å vise at dette ikke er noen av de tusenvis av guder som er funnet opp. Hverken Jahve eller Allah eller noen av de andre). Amen og Inshalla er på en måte en fraskrivelse av eget ansvar. Jeg liker det lite og underskriver derfor med:
Dette mener JEG

Martin

02.apr.2006 kl.16:28

Til dere som ikke tror; Jeg er så takknemlig og lettet over at jeg vet at vi har Jesus å komme til om vi har noe på hjertet. Jeg vet at det finnes en åndeverden og jeg har allerede erfart så mye som det ikke fins noen logiske, fornuftige og humanistiske svar på. Med fare for å komme med en latterlig klisjè; Jesus lever! - i høyeste grad.Til alle kristne der ute; Jesus er ikke bare teori, han er også praksis. Husk dèt.

Tor Økland Barstad

06.apr.2006 kl.19:14

Til det siste punktet ditt:”Frelsen blir aldri i bibelen tvunget på noen (Matt 11,28-30) men Koranen understreker at man skal bekjempe dem som ikke tror på Allah, for Allah krever tilbedelse (sire 2,189), (sure 9,29)”

Her finnes det jo flere surer som sier det motsatte også, feks.: ?Det skal ikke være tvang i troen.? (2,256) ?La den tro som vil, og la den være vantro som vil!? (18,29)

Martin

09.apr.2006 kl.16:28

Til Tor Barstad: Dèt vet jeg- koranen er tvetydig på flere ting, men du må huske på det at de siste åpenbaringene Muhammed fikk er de som teller- og da krever Allah tilbedelse- det er ikke bare lenger noe frivillig. Pussig at hver gang det var beleilig for Muhammed, så fikk han en “åpenbaring” som han kunne bruke for å utnytte situasjonen. Et eks. er når han fikk en åpenbaring ifra Allah om å gifte seg med konen til en i familien- da måtte han selvsagt kvitte seg med mannen hennes først. Høres dette ut som noe den kristne Gud ville bedt noen om å gjøre? Jeg anbefaler deg å lese en veldig god bok som heter “Islam og jødene” skrevet av Mark Gabriel- da vil du forstå bedre hva jeg snakker om. Også iforhold til midt-østen konflikten.

Helene

08.jun.2006 kl.16:52

Jeg er enig med Martin i det han sier her. Jeg har lest en bok som heter “Islam og terrorisme”. En bok skrevet av en forhenværende imam som har konvertert til kristendommen. Han har finlest Koranen, og vet hva han snakker om.Det som er forskjellen mellom Islam og Kristendommen er jo nettopp dette at Koranen og Muhammed oppildner til kamp, og rakker ned på alle som ikke tror på det samme, mens Bibelen og Jesus snakker om “din neste”. At du skal være god mot alle rundt deg.

Denne forhenværende imamen jeg fortalte om sier at hvis det står to ting som taler mot hverandre i Koranen, er det den som ble skrevet sist som gjelder.
Eksempel: I begynnelsen av Koranen står det at man skal ta vare på alle. Også dem som tror på noe annet. Senere blir visstnok Muhammed nødt til å kjempe mot noen, og virkningene kommer deretter: Senere i Koranen står det mye om at de som tror på noe annet er vantro, og man skal ikke gjøre noe for å hjelpe dem osv.

PS. Dere snakket om Korstogene før. Korstogene skjedde fordi menneskene tok saken i egne hender. De bare skyldte på troen. I Koranen derimot står det regelrett at de skal få alle til å tro på det samme som dem. Hvis noen ikke vil, kan de drepe dem.

Lisa J.

08.jun.2006 kl.20:34

Jeg synes hele diskusjonen her er helt latterlig, dere skulle brukt litt mer tid å tenke på hva det er dere skal si til hverandre.
Og for all del - TENK OVER AT DERE HAR FORSKJELLIGE MENINGER OG AT DET ER LOV!!
Ingen grunn å krangle i hundre år når det likevel er tydelig at dere har forskjellig syn.
RESPEKTER DET.
Likte ikke innledningen, det er bakvask av M.R…Vær litt mer voksne?

Conad

09.jun.2006 kl.00:51

OK, jeg klarer ikke å holde meg unna…. >;)Jeg stiller meg nok på linje med Mathias om han mener at Allah og Gud (eller Jahve) er den samme Guden (synes også det var unødig med den kommentaren i innledningen). Jeg tar del for del (dette blir langt)…..

Religionenes syn på tro:
Muslimene tror ikke at Jesus er Guds sønn. Dermed blir første punkt innlysende, men det sier ingenting angående om Jahve og Allah er den samme. Jødene tror heller ikke at Jesus er Guds sønn - uten at det har betydning for hvem “deres Jahve” er kontra den kristnes Gud.

Den kristne guden har i det minste lagt om stilen fra det gamle til det nye testamentet (heldigvis) - det kan vel kanskje sees på som å forandre seg? I det gamle testamentet hadde Jahve en merkelig måte å vise at han elsket synderene på (regne svovel, hogge ned uten nåde osv). Hans kjærlighet kan lett mistenkes for å være vilkårlig. Å nekte for at det forekom en korsfestelse er nok noe tåpelig, da vi vet at romerene gjorde sånt. Men så lenge de ikke tror at Jesus er Guds sønn, døde for våre synder osv. vil en evt. korsfestelse om ikke annet bli irrelevant.

Ingenting i det punktet mener jeg viser at Jahve og Allah er forskjellige guder.

Forskjeller på Jesus og Muhammed:
Den viktigste forskjellen nevnte du ikke - Jesus er gud (eller hvordan nå enn denne treenigheten fungerer, én gud som er tre - sliter litt med å henge med i den teorien). Muhammed er en profet. Dermed er pkt. 1, 2 og 5 innlysende - og uvesentlig angående om Jahve og Allah er den samme.

Jesus sa “Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!” (Luk 19,27 - tatt grundigere i tråden “Om Islam”). Jeg ville vært noe i tvil om hvordan forbudet mot sverdbruk skulle håndheves her…. Uansett er dette regler fra Jesus som etter muslimenes mening ikke er gudommelig. Jahve derimot har ingen skrupler mot å henrette på både den ene og andre måten.

Du sier at det er tydelig “enorme forskjeller for hver religions forbilde”. Det er vel ikke uvesentlig hvem som tolker disse forbildene, eller har de kristnes forbilde endret seg siden middelalderen? Kristendommen og Islam har begge blodige historier - den er pr. idag blodigst på Islamsk side, men det har ikke alltid vært sånn. Bibelen snakker og øye for øye, tann for tann, og Jesus opphevet dette. Vi sammenligner her Jahve og Allah, og siden muslimene fornekter Jesus som Guds sønn, godtar de naturlig nok heller ikke hans opphevelse av disse reglene. Dermed vil de bestå som Jahves lov - og ett annet ord på denne tankegangen er vel igrunnen hevn?

Ingenting i det punktet mener jeg viser at Jahve og Allah er forskjellige guder.

Religionenes syn på frelse:
Her er det visse forskjeller, men det er på tolkninger om hvordan man skal komme til Gud - ikke på hvem Gud er. Jahve tilbyr frelse kun via Jesus - hvis man ser på Jesus som en bedrager, er vel forskjellen at Allah tilbyr frelse basert på handling mens Jahve ikke tilbyr frelse (eller hvordan oppnådde man frelse før Jesus blanda seg inn?).

Allah krever tilbedelse skriver du - Jahve er vel ikke helt uinteressert i det han heller….

“Men Herren sa til Moses og Aron: «Fordi dere ikke trodde på meg og ikke æret meg som den hellige for israelittenes øyne, derfor skal dere ikke få føre dette folket inn i det landet jeg har gitt dem.»” (4. Mos 20,12).

At frelsen ikke blir tvunget på noen i Bibelen var det nok noen som ikke har fått med seg i sånn ca. 1500 av de siste 2000 årene. Hvis man tenker på at de som ikke tror ender i fortapelsen er det bare skjær nestekjærlighet å hjelpe dem til å tro - er det ikke….? Selvom man må ta ibruk noe hardhente midler (de som ikke tror er jo også en fare for almennheten, siden de kan dra med seg andre). Tolkningene i den kristne leieren har tydelig vært noe varierende på dette punktet, men uansett sier dette ingenting om Gud, bare om veien til Gud.

Ingenting i det punktet mener jeg viser at Jahve og Allah er forskjellige guder.

Grunnen til at kristendommen idag fremstår såpass human er fordi de siste århundrene har den fått slip seg mot humane verdier og menneskerettigheter. Dette er ikke idéer som kommer fra den kristne leieren, men noe kirken stadig kjemper mot (nå feks. står striden bla. om homofile skal diskrimineres eller ikke). Den utviklingen har ikke Islam hatt (enda).

je

09.jun.2006 kl.12:12

hæ

ok

09.jun.2006 kl.12:12

religion er koselig

ulf

09.jun.2006 kl.12:13

jeg er enig med deg conad

ulf

09.jun.2006 kl.12:17

jeg er faktist litt dum men jeg tror at islam og kristendom kan være bestevenner

truls

09.jun.2006 kl.12:34

jeg er litt dom men tror på gud

Martin

09.jun.2006 kl.13:15

Hei Conad. Jeg mener selv at det å nevne Mathias i innlegget ikke var dissing av ham på noen måte. Det var vel heller motsatt, ettersom han er årsaken til at jeg skrev dette innlegget. Jeg skjønte utifra et av hans egne innlegg at hans oppfatning lå i at begge religionene har samme Gud.Du sier at muslimene ikke kan godta at Jesus er Guds sønn. Bare dèt er grunn nok til å slå i stykker teorien om at kristne og muslimer følger samme Guden. For ikke bare tror vi kristne at han er Guds sønn, men at han ER Gud. Du hevder at dette ikke går innpå Jahve som Gud, men da forstår du ikke at Jesus er fullbyrdelsen av Guds plan og en del av hans treenighet. Samtidig sier du at jødene gjerne ikke har samme gud som vår gud, fordi de fornekter også Jesus og tanken om at en gud kan være treenig. Et vesentlig poeng, men du glemmer gjerne da en ting. Nei, jeg er enig med deg i at jødene ikke har forstått Guds natur - men vi kristne ser på det gamle testamentet som essensielt for å forstå det nye. Ergo godtar vi de ord jødene har fått om Gud, men dette er de gamle lover og den gamle tid. De vedgår seg ikke gud som menneske, fordi at det var hans måte å kunne tilgi oss våre synder. Men vi vedgår selvsagt ikke at koranen er Guds ord. Dette er en tydelig vesensforskjell. Det står tross alt i bibelen at vi ikke skal legge til eller trekke ifra noe av det som står der, og advarer oss mot kommende falske profeter. Muhammed var en av dem, og mange har dessverre falt i hans felle.

Når du skriver om hva Jesus sier i Luk 19,27; “Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!”, er det en profeti om hva noen av de som kaller seg kristne kommer til å gjøre i hans navn. Han skammer seg tydelig over dette. Selvsagt er det forenelig med hele Jesu liv og lære. Husk at ikke bare oppfordret han til at vi ikke skulle drepe hverandre, han drepte ingen selv. Muhammed derimot er et kapittel for seg selv.

Mange kaller seg kristne, Conad. Men hvor mange av disse kristne har Jesus som forbilde? Svært få. På samme måte er det heldigvis mange muslimer som ikke har Muhammed som forbilde. De maktsyke hyklerske katolikkene, gikk selvsagt i gammeltestamentes krigeres fotspor om de fulgte noen av bibelens skikkelser i det hele tatt, og de glemte Jesu egne ord om å ikke drepe, skade, ja ikke engang tenkte stygt om sine medmennesker. Han sier til og med at en skal la seg ofre om noen vil ta ens liv! For en ekstrem nåde Jesus viser. Og det motsatte kan sies om Muhammed. Jeg beklager å måtte gi deg denne innlysende sannheten, men det er sant.

Kristendommen er human fordi vi endelig har kommet til det stadium at flere av oss klarer å følge Jesu ord. Men fortsatt finnes det nok av hyklere. Så de som kaller seg kristne må være beredt på å stå med rak rygg for JESUS- og ingen andre. De mange menneskerettigheter vi har idag kommer ifra bibelen, og det man idag kaller humanisme hadde heller ikke eksistert hadde det ikke vært for Kristendommen. Det er lett å glemme slikt, og å rette sine dømmende pekefingre mot den hellige bok, men årsaken til at kristendommen har fått et dårlig rykte er ikke kristendommen i seg selv, men feile tolkninger og kamp om makt har blitt satt ovenfor troen og nåden for Jesu ord.

Jeg håper selvsagt at moderate fredselskende muslimer skal bli de dominante i fremtidens Islam, slik at Islam kan moderniseres og reformeres. Men Muhammeds liv og lære gjør dette svært vanskelig- det er fortsatt mange muslimer som lar seg inspirere av den falne krigerens “bragder”. Det er de moderate muslimene vi må støtte, slik at Islamske land kanskje en vakker dag kan bli demokratiske land som ønsker menneskerettighetene velkommen. Du må huske på at Kristendommens reformer skyldes at det kom opplysning og nye tanker ifra egne rekker. Det samme håper jeg kan skje med Islam.

Så til ditt siste punkt, dette med “diskriminering av homofile”- du kaller det selvsagt diskriminering av homofile, men det gjør ikke de som mener at ekteskapet skal være forbeholdt mann og kvinne, og en trenger ikke å være kristen for å mene dèt. Jeg er- som andre med demokratisk bakgrunn- for valgfrihet. Derfor mener jeg at de homofile skal få kunne innføre partnerskap om det er de ønsker. Men å la dem få gifte seg, vil være det samme som å sidestille homofilt samliv med det naturlige heterofile. Og det vil ingen av oss tjene noe på. Et forhold mellom to mennesker av samme kjønn kan aldri bli det samme som et mellom et av hvet kjønn.Vi skal tolerere og akseptere at de tar andre valg, men vi kan ikke la noen av dem innføre et kjønnsløst samfunn der mann og kvinne skal sees på som noe nærmest tilfeldig. Det er Guds intensjon med oss mennesker at vi skal finne en av det motsatte kjønn, og få barn som alle skal gjøre handlinger som går hans vei, og vise samme nåde ovenfor han som han viste ovenfor oss da han var her som menneske. Utifra et rent ikke-troende sett vil det også gå an å begrunne mot “kjønnnøytrale ekteskap” (som er et absurd begrep). Biologisk er vi forskjellige, og hvorfor benekte dèt? Vel vel, innlegget handler tross alt ikke om dette, men la oss bare konkludere med at vi får enes om å være uenige, og at vi bruker forskjellige begreper. Det du kaller “diskrimering” vil jeg gjerne kalle “innføring av kjønnsløshet i samfunnet”.

Cec og Kris

13.feb.2007 kl.12:15

Hahaha.. Gud fins ikke =)

Kris og Cec

13.feb.2007 kl.12:17

Vi er Gud!
Punktom finale!
ikke noe mor om og men her nei!!!=)
god klem fra GUD..
Mohahahahah

Mathias

01.mar.2007 kl.07:09

Allah = Gud. Punktum og finale.

16.mar.2007 kl.11:44

jkskkiuuudjhdhsyiuftieuyhjhsjkhfuhrueyrhujfjqwr

kk

09.apr.2007 kl.12:55

Dette var en dårlig samtale, dessuten var det ikke så mye interessant å lese.

starway

25.apr.2007 kl.13:28

Jeg er GUD so plz stfu noobs hha pwn?

KU klux klan

25.apr.2007 kl.13:29

HAHAHAHAHAHAHAHHAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH Hore Gud er KNull hahahahha

BB

16.jan.2008 kl.19:58

Jeg synes det er feil å si at Allah og de kristnes Gud er den samme. Det mest sentrale i begge religionene er mest forskjellig av alt. I kristendommen er det mulig for alle å bli frelst, imotsetning til islam hvor (ifølge martin) Allah velger hvem som kan bli frelst, og du må gjøre masse for å bli frelst. I kristendommen er det bare å ta imot. Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor folk vil “binnes” til islam, istedenfor å bli fri i kristendommen! Og det at Jesus elsker alle uten begrensninger og “men”, og det at du vet at han er din frelser og en god Gud , må da være mye bedre enn å gå rundt å være redd for å bli straffet av en sint og slem Gud med hevn i alle sine læresetninger!
Jeg støtter Martin! Lev i fred og velsignelse

Your response: